Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 03АП-999/18

г. Красноярск

10 апреля 2018 г.

Дело N А33-19441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Норильск-Телеком": Мосияша И.О., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 98,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Норильск-Телеком",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2018 года по делу N А33-19441/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильск-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 1 515 864 рубля неосновательного обогащения, о взыскании 147 400 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Норильск-Телеком" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" 1 662 953 рубля 46 копеек, в том числе: 1 515 864 рубля неосновательного обогащения и 147 089 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 29 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда, не оспаривая факт использования имущества ответчика считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку до 16.03.2017 истец не являлся субъектом естественной монополии и не имел права требовать плату за пользование коллекторов. Истец в нарушение Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, установил тариф в завышенном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2018.

14.03.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3895/2018.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления судебного акта по делу N А33-3895/2018. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт экспертизы N 015-05-00017 от 29.01.2018. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-19441/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанного документа суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование объектами инфраструктур (муниципальное недвижимое имущество - коллекторы Центрального района г. Норильска), принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, в отсутствии заключенного между сторонами договора.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу N А33-3895/2018 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, предметом искового заявления ответчика - акционерного общества "Норильск-Телеком", является признание незаконными тарифов за предоставление доступа для размещения в коммунальном коллекторе линейно-кабельных сооружений связи, утвержденных приказами от 29.09.2017 N КОС-174-п в виде дополнения к приказу от 26.01.2016 N КОС/87-п, от 30.01.2017 N КОС-18-п и от 31.01.2018 N КОС/10-п.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и правовых оснований для приостановления производства по делу и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 08.06.2010 N 126 (от 01.06.2010 N КОС-190/10) Управлением имущества Администрации города Норильска муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" переданы следующие сооружения на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (т.1 л.д. 16-22):

- сооружение "Магистральные соединительные сети", назначение: нежилое, протяженность 300 м., инв. N 04:429:002:001767610:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-3.1, ул. Озерная, д. 17, ул. Озерная, д. 19, ул. Озерная, д. 21, ул. Озерная, д. 25, ул. Югославская, д. 50. кадастровый номер 24:55:0401001:1002 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448414);

- сооружение западные сети и сооружения, назначение: нежилое, протяженность 176 м., инв. N 04:429:002:001767530:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, от СК-1 до СК-2, ул. Озерная, д. 7, ул. Озерная, д. 11, ул. Озерная, д. 13, кадастровый номер 24:55:0401001:1007 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448415);

- сооружение коллектор соединительный, назначение: нежилое, протяженность 169 м., инв. N 04:429:002:001767880:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, 2-1 СК-2-1, от ул. Озерная до ул. Озерная, 15, до ул. Озерная, 13а, кадастровый номер 24:55:0401001:1006 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448405);

- сооружение коллектор магистральный, назначение: нежилое, протяженность 436 м., инв. N 04:429:002:001767870:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, от Т.26 до СК1-1, от ул. Вальковская, д. 8 до ул. Озерная, д. 4, кадастровый номер 24:55:0000000:39791 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448406);

- сооружение сети магистральные соединительные, назначение: нежилое, протяженность 149 м., инв. N 04:429:002:001767620:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-4 до д. 37/, от ул. Озерная, д. 31 до ул. Озерная, д. 33, кадастровый номер 24:55:0401001:1039 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448407);

- сооружение сети магистральные южные, назначение: нежилое, протяженность 156 м., инв. N 04:429:002:001767660:000, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Южные магистральные сети, район ул. Озерная, д. 11, ул. Озерная, д. 13, ул. Озерная, д. 17, кадастровый номер 24:55:0401001:1005 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448408);

- сооружение западные сети и сооружения, назначение: нежилое, протяженность 189 м., инв. N 04:429:002:001767650:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, от МР-1 до МС-3, район ГПП-65, ОС Водоснабжения, кадастровый номер 24:55:0401001:999 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448409);

- сооружение коллектор соединительный, назначение: нежилое, протяженность 324 м., инв. N 04:429:002:001767840:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ск-3-2, от ул. Озерная, д. 21, до ул. Югославская, д. 32, ул. Югославская, д. 42. ул. Югославская, д. 44, ул. Югославская, д. 52, кадастровый номер 24:55:0401001:1008 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448410);

- сооружение магистральные соединительные сети, назначение: нежилое, протяженность 244 м., инв. N 04:429:002:001767860:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-1-3, от ул. Югославская, д. 30 до ул. Озерная, д. 5, кадастровый номер 24:55:0401001:1033 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448411);

- сооружение магистральные соединительные сети, назначение: нежилое, протяженность 203 м., инв. N 04:429:002:001767850:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-1-2, от ТП-101г до ул. Югославская, д. 4, ул. Югославская, д. 10, кадастровый номер 24:55:0401001:1001 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448412);

- сооружение магистральные соединительные сети, назначение: нежилое, протяженность 157 м., инв. N 04:429:002:001767830:0001, лит. 1, адрес (местоположение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ск-3-2, 1т.5, от ул. Озерная, д. 21 до ул. Югославская, д. 30, ул. Югославская, д. 22, кадастровый номер 24:55:0401001:1000 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448413);

- сооружение "Западные сети и сооружения", назначение: нежилое, протяженность 180 м., инв. N 04:429:002:001767640:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск. район Центральный, от т. К до т. 3, кадастровый номер 24:55:0401001:1003 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448403);

- сооружение коллектор соединительный, назначение: нежилое, протяженность 277 м., инв. N 04:429:002:001767630:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-1-1, от ул. Озерная, д. 7 до ТП 101 г, кадастровый номер 24:55:0401001:1004 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ N 448404).

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к данному договору, а также акт приема-передачи муниципального имущества от 08.06.2010 с приложением (т.1 л.д.23-34).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2015, ответчик обладает на праве собственности линейно-кабельными сооружениями АТСЭ-46, назначение 7.8. сооружения связи, протяженность 84 770,00 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, от здания АТСЭ-46 по ул. Комсомольская, 33 "Б" до улиц: Нансена, Молодежный проезд, Солнечный проезд, Набережная Урванцева, Красноярская, Орджоникидзе, площадь Металлургов, Комсомольская, Завенягина, Ленинский проспект, Советская, Мира, Богдана Хмельницкого, Кирова. Московская, Талнахская, Ветеранов, 50 лет Октября, Пушкина, Севастопольская, Вальковское шоссе, Озерная, Югославская, кадастровый (условный номер) 24-24/038-24/038/001/2015-4057 (т.1 л.д.48).

Приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" от 19.01.2016 N КОС/51-п утверждено и введено в действие с 01.02.2016 "Положение о предоставление доступа к объектам инфраструктуры муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (т.1 л.д.90-111).

Приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" от 26.01.2016 N КОС/87-п с 01.01.2016 введен в действие прейскурант на работы и услуги МУП "КОС". Приказом от 29.02.2016 N КОС/174-п утверждены и введены в действие дополнения к прейскуранту на продукцию, работы и услуги МУП "КОС" на 2016 год, согласно которому определен тариф за предоставление доступа для размещения в коммуникационном коллекторе линейно-кабельных сооружений связи в размере 25 рублей 78 копеек (без НДС) за 1 п.м. (т.1 л.д.62-76)

Приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" от 12.02.2016 N КОС/124-п (т.1 л.д.11-116) утвержден порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП "КОС" (далее - Порядок). Согласно пункту 3.1. Порядка, пользователем инфраструктуры является лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры. В соответствии с пунктом 4.4. Порядка, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их часть, на уровне обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В силу пункта 5.2. Порядка, экономически обоснованный размер тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре МУП "КОС" для размещения инженерных коммуникаций, в том числе сетей электросвязи, рассчитывается исходя из необходимости компенсации МУП "КОС" экономически обоснованных затрат, которые несет владелец на исполнение следующих обязанностей:

- обеспечение соответствия объектов инфраструктуры установленным требованиям;

- обеспечение на безвозмездной основе беспрепятственного доступа уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанным в договоре инженерным коммуникациям.

Приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" от 30.01.2017 N КОС/18-п с 01.01.2017 введен в действие прейскурант на работы и услуги МУП "КОС", согласно которому установлен тариф за предоставление доступа для размещения в коммуникационном коллекторе линейно-кабельных сооружений связи в размере 25 рублей 78 копеек (без НДС) за 1 п.м. (т.1 л.д.77-89).

В материалы дела представлен План трассы кабелей связи в жилом районе Оганер города Норильска (т.1 л.д.117).

В письме от 22.07.2013 N КОС/915 ответчику истец указал, что с 01.01.2013 Администрация города Норильска передала в хозяйственное ведение МУП "КОС" объекты коллекторного хозяйства, расположенные на территории г. Норильска, районов Центральный, Талнах и Кайеркан, указал на свое право требовать от организации связи соразмерной платы за пользование имуществом; предложил представить информацию об эксплуатируемых ЗАО "Норильск-Телеком" коммуникациях связи, расположенных в коллекторах Центрального района, района Талнах и района Кайеркан города Норильска с указанием вида коммуникаций, местонахождения и протяженности (т.1 л.д.118).

В письме от 31.07.2013 N НТ/1333 ответчик, в целях подготовки ответа вопросы, поставленные в письме N КОС/915, предложил истцу представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право МУП "КОС" владеть, пользовать и распоряжаться объектами коллекторного хозяйства г. Норильска (т.1 л.д.119).

В ответе от 07.08.2013 N КОС/986 на письмо ответчика от 31.07.2013 N НТ/1333 истец пояснил, что 14.06.2013 Администрация города Норильска постановлением N 266 определила МУП "КОС" в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования город Норильск, указанным постановлением утверждены также схемы водоотведения по всем районам города Норильска (т.1 л.д.120).

Письмом от 28.08.2015 N НТ/1169 ответчик известил ООО "НН-ИНФОКОМ" о завершении работ по регистрации прав собственности на недвижимое имущество ЛКС (линейно кабельные сооружения) связи; рекомендовал заключить договор на размещение кабельных линий на ЛКС связи АО "Норильск-Телеком", стоимость размещения 1 метра кабеля с 01.08.2015 на ЛКС связи, согласно прейскуранту составляет 12 рублей без НДС (т.1 л.д.121).

В письме от 13.11.2015 N КОС/2970 истец предложил ответчику в срок до 01.12.2015 предоставить информацию и технические паспорта на коммуникации, расположенные в коллекторах муниципального образования город Норильск; в случае отказа в предоставлении документации истец указал, что будет вынужден произвести демонтаж коммуникаций, владелец которых не определен и ограничить доступ к объектам инфраструктуры (т.1 л.д.122).

В ответе от 07.12.2015 N НТ/1636 на письмо от 13.11.2015 N КОС/2970 ответчик сообщил, что ранее истцу направлено письмо, в котором руководство АО "Норильск-Телеком" подтвердило готовность к взаимовыгодному коммерческому сотрудничеству в рамках законодательства Российской Федерации, однако правоустанавливающие документы от истца в адрес ответчика не поступили; ответчик предложил истцу провести встречу для оперативности решения вопросов, связанных с размещением инженерных коммуникаций и ЛКС в коллекторном хозяйстве муниципального образования город Норильск.

В письме от 25.12.2015 N КОС/3406 истец предложил ответчику повторно направить копии технических паспортов на линейно-кабельные сооружения, магистральную телефонную связь и внешние сети связи, находящиеся в собственности ответчика, для определения фактического расположения оборудования в коллекторах (т.1 л.д.124).

В письме от 23.03.2016 N КОС/817 (получено ответчиком 24.03.2016 вх. N 663) истец указал следующее (т.1 л.д.130-131):

- согласно сведениям из Управления Росреестра по Красноярскому краю, в собственности ответчика находятся линейно-кабельные сооружения связи общей протяженностью 209 549 м., которые располагаются в коллекторах, переданных от Администрации города Норильска в хозяйственное ведение истца;

- приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" от 29.02.2016 N КОС/174-п утверждено дополнение к прейскуранту цен на продукцию, работы и услуги МУП "КОС" на 2016 года, согласно которому установлен тариф предоставления доступа для размещения в коммуникационном коллекторе линейно-кабельных сооружений связи;

- предоставление доступа к линейно-кабельным сооружениям, расположенным в коллекторах МУП "КОС", будет осуществляться с установленным тарифом на возмездной основе;

- истец предложил ответчику направить заявку о заключении договора на предоставление доступа к объектам МУП "КОС" и иные документы, предоставление которых предусмотрено Положением о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры МУП "КОС";

- истец указал, что в случае отказа от заключения договора или непоступления ответа в течение десяти дней с момента получения письма будет вынужден взыскать убытки с ответчика в судебном порядке.

В письме от 01.04.2016 N НТ/356 ответчик обратился к истцу с просьбой пояснить порядок применения тарифов пункта 1 и пункта 2 раздела 2.5. "Предоставление доступа к инфраструктуре", утвержденных приказом от 29.02.2016 N КОС/174-п, а также пояснить наличие согласования тарифов администрацией города Норильска и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации.

В письме от 15.04.2016 N КОС/1096 (ответ на письмо ответчика от 01.04.2016 N НТ/356) (т.1 л.д.132) истец указал, что к ответчику как к владельцу линейно-кабельных сооружений связи, расположенных в коллекторах, принадлежащих истцу, должен применяться тариф, указанный в пункте 1 раздела 2.5. Прейскуранта на работы и услуги МУП "КОС", а именно: 25 рублей 78 копеек в месяц за 1 п.м. линейно-кабельных сооружений связи; истец предложил ответчику повторно в течение десяти календарных дней с момента получения письма направить заявление и иную информацию необходимую для заключения договора на предоставление доступа в соответствии с действующим Положением о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры; истец указал, что в случае неисполнения требования претензии будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании ущерба, кроме того, доступ в коллекторы для работников ответчика будет прекращен.

Письмом от 23.06.2016 N КОС/2072 истец сообщил, что 24.03.2016 вх. N 663 (т.1 л.д.125) ответчиком получено письмо о применении прейскуранта, а также предложение о направлении заявки о заключении договора на предоставления доступа к объектам МУП "КОС" и иные документы, предоставление которых предусмотрено Положением о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры МУП "КОС"; однако в связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо фактических действий, направленных на заключение договора, не предпринято, истец предложил ответчику информировать о конкретных мероприятиях, необходимых для подготовки документации, с указанием сроков их исполнения и точной даты передачи необходимых документов, указав, что в случае отказа от заключения договора будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании убытков. Указанное письмо получено ответчиком 23.06.2016, что подтверждается отметкой о получении на письме (вх. N 1319).

В письме от 30.08.2016 N КОС/2816 истец указал, что поскольку ответчик уклоняется от предоставления документов, истец оставляет за собой право прекратить доступ в коллекторы сотрудникам ответчика и на обращение в суд в случае непредоставления в течение 10 рабочих дней с момента получения письма заявления о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры и необходимого пакета документов. Ответчиком письмо получено 30.08.2016 (вх. N 1694).

В письме от 04.10.2016 N КОС/3208 истец указал, что с 2013 года и до настоящего времени ответчиком не предоставлены документы для заключения договора на оказание услуг по предоставлению доступа к объектам инженерной инфраструктуры (коллектора), принадлежащим МУП "КОС" на праве хозяйственного ведения; истец предложил представить ответчику в срок до 10.10.2016 копии технических паспортов и схемы расположения объектов связи, находящихся в коллекторах муниципального образования город Норильск. Письмо получено ответчиком 04.10.2016, согласно входящему штампу N 1895.

В ответе от 14.11.2016 N НТ/1210 на письмо от 04.10.2016 N КОС/3208 (т.1 л.д.127) ответчик указал, что протяженность ЛКС по району Оганер (магистральные коллектора ул. Озерная, Югославская, Вальковская, включая вводные и под домами) составляет 2 940 м.; в приложении к письму ответчик представил план трассы ЛКС согласно проекта АТСЭ в жилом районе Оганер города Норильска с указанием сечений, а также технический план сооружения. Истцом письмо получено 14.11.2016, согласно входящему штампу N КОС/6094.

28.12.2016 (письмо N КОС/4324) (т.1 л.д.128) истец направил ответчику подписанный со стороны МУП "КОС" проект договора оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры. Письмо получено ответчиком 28.12.2016.

В письме от 07.03.2017 N КОС/684 истец указал (т.1 л.д.129), что 28.12.2016 направлял проект договора, однако экземпляр, подписанный со стороны ответчика, истцу не возвращен, в связи с чем ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения письма представить в адрес МУП "КОС" подписанный со стороны ответчика договор или мотивированные возражения по его условиям, указав, что в ином случае истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с АО "Норильск-Телеком" убытков.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде подлежащей оплате истцу платы за пользование находящимся в его хозяйственном ведении имущества (коллектором) и на неоплату возникшего неосновательного обогащения ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также имеющуюся в материалах дела переписку между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика реального намерения решить спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил а предмет исследования: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты инфраструктуры, расположенные в городе Норильске (ул. Озерная, ул. Югославская, ул. Вальковская), общей протяженностью 2 960 м. Права истца подтверждены представленными в материалы дела договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 08.06.2010 N 126, свидетельствами о государственной регистрации права на сооружения.

Требования истца основаны на фактическом пользовании ответчиком объектами инфраструктуры, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения (коллекторами), за период с 01.01.2016 по 31.08.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (начало действия документа - 16.12.2014) утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила).

Указанными правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи.

В пункте 2 Правил законодатель закрепил следующие понятия:

- инфраструктура для размещения сетей электросвязи (далее - инфраструктура) - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

- специальные объекты инфраструктуры - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся, в том числе сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части);

- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

- владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании;

- пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" является владельцем на праве хозяйственного ведения сопряженных объектов инфраструктуры (коллекторов).

Согласно пункту 9 Правил, владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

В силу пункта 10 Правил, в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входят, в том числе сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 настоящих Правил.

Из пояснений истца следует, что приказ от 30.01.2017 N КОС/18-п размещен на официальном сайте муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" в день его вынесения, то есть 30.01.2017, приказ от 29.02.2016 N КОС/174-п также размещен на официальном сайте истца - mupkosnorilsk.ru. Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о размере тарифа за предоставление доступа для размещения в коммуникационном коллекторе линейно-кабельных сооружений.

В соответствии с пунктом 18 Правил, владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Из пункта 19 Правил следует, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым истец неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор (письма от 23.03.2016 N КОС/817, от 23.06.2016 N КОС/2072, от 07.03.2017 N КОС/684), 28.12.2016 в адрес ответчика направлен подписанный со стороны истца проект договора оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры, однако договор, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не поступил; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания пункта 28 Правил, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил довод, согласно которому истец не имеет права взимать плату за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2016. Позиция ответчика основана на том, что истец только с 16.03.2017 включен в реестр субъектов естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Истцом не оспорен факт, что с 16.03.2017 включен в реестр субъектов естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Право хозяйственного ведения истца на объекты коллекторного хозяйства подтверждается материалами дела, в том числе, договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 08.06.2010 N 126, и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 08.06.2010 N 126, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения имущество переходит в его владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных действующим законодательством, уставом и договором.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения в собственности ответчика линейно-кабельных сооружений связи, которые располагаются в коллекторах, переданных в хозяйственное ведение истца.

Из представленных документов, переписки сторон следует, что ответчик фактически осуществлял в 2016, 2017 пользование объектами инфраструктуры истца (объектами коллекторного хозяйства).

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика о том, что по тариф в размере 25 рублей 78 копеек является несоразмерным. Ответчик не представил суду доказательств обоснование указанного довода.

Как следует из материалов дела, тариф за предоставление доступа для размещения в коммуникационном коллекторе линейно-кабельных сооружений связи на 2016 год в размере 25 рублей 78 копеек за 1 п.м. ежемесячно установлен приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" от 29.02.2016 N КОС/174-п.

Тариф за предоставление доступа для размещения в коммуникационном коллекторе линейно-кабельных сооружений связи на 2017 год установлен в размере 25 рублей 78 копеек за 1 п.м. ежемесячно (приказ от 30.01.2017 N КОС/18-п).

Данные приказы размещены на официальном сайте истца. Согласно пояснениям истца, установленные названными приказами тарифы применялись в отношении всех пользователей инфраструктурой истца, не только в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП "КОС" утвержден приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" от 12.02.2016 N КОС/124-п утвержден (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1. Порядка, пользователем инфраструктуры является лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4.4. Порядка, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их часть, на уровне обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В силу пункта 5.2. Порядка, экономически обоснованный размер тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре МУП "КОС" для размещения инженерных коммуникаций, в том числе сетей электросвязи, рассчитывается исходя из необходимости компенсации МУП "КОС" экономически обоснованных затрат, которые несет владелец на исполнение следующих обязанностей:

- обеспечение соответствия объектов инфраструктуры установленным требованиям;

- обеспечение на безвозмездной основе беспрепятственного доступа уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанным в договоре инженерным коммуникациям.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате платы за предоставление доступа к инфраструктуре истца, является несостоятельным, поскольку из абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" прямо следует, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом., если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование инфраструктуры истца ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом при расчете неосновательного обогащения использован тариф за предоставление доступа для размещения в коммуникационных коллекторах, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, линейно-кабельных сооружений связи ответчика на 2016 и 2017 годы в размере 25 рублей 78 копеек за 1 п.м. ежемесячно, утвержденный названными выше приказами истца, размещенными для всеобщего доступа на официальном сайте истца и применяемые к неограниченному кругу лиц.

Ответчик не указал в ходе судебного разбирательства на иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из расчета исковых требований, истец заявляет о взыскании 1 515 864 рубля неосновательного обогащения, сумма которого складывается, исходя из следующего расчета: 20 месяцев * 25 рублей 78 копеек * 2 940 м., из которых:

20 месяцев (с 01.01.2016 по 31.08.2017) - период пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца; начало периода - 01.01.2016 - согласно пояснениям истца, обусловлено введением тарифов на доступ к объектам инфраструктуры, до введения названного выше тарифа (платы) взимать такую плату не представлялось возможным в связи с отсутствием ее конкретного размера; в ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что неосновательное обогащение рассчитано по 31.08.2017;

25 рублей 78 копеек - тариф (плата), установленный 29.02.2016 приказом N КОС/174 (на 2016 год) и приказом от 30.01.2017 N КОС/18-п (на 2017 год) за 1 п.м. ежемесячно;

2 940 м. - протяженность кабельных линий ответчика в магистральных и водных коллекторах, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения (данная протяженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком).

Согласно контррасчету ответчика, размер неосновательного обогащения составляет 416 862 рубля 60 копеек (5,5 месяцев (с 16.03.2017 по 01.09.2017) * 25 рублей 78 копеек *2940 м.).

Таким образом, в своем контррасчете ответчик также использовал примененный истцом при расчете неосновательного обогащения тариф - 25 рублей 78 копеек за 1 п.м. ежемесячно, а также протяженность кабельных линий ответчика в магистральных и водных коллекторах, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, - 2 940 м.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что кабельные линии связи, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в коллекторах, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения; учитывая, что факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что ответчик вместо использованного истцом при расчете неосновательного обогащения тарифа не указал на иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; принимая во внимание положение пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому владелец имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, суд отклоняет доводы ответчика (в том числе, представленный им контррасчет) и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 515 864 рубля неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.01.2016 по 31.08.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 400 рублей 94 копейки за период с 25.02.2016 по 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом проверен расчет истца, представленный контррасчет ответчика. Судом установлено, что истцом неверно применена ключевая ставка Банка России в период с 30.10.2017 по 01.01.2018. Так, согласно Информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлен размер ключевой ставки - 8,25 % годовых, согласно Информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых. Таким образом, за период с 25.02.2016 по 01.01.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 147 089 рублей 46 копеек. Начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено тем, что проектом договора (приложение N 2 к положению о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры МУП "КОС"), направляемым истцом ответчику, предусмотрено, что заказчик производит оплату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры.

При проверке правильности определения начальных дат периодов начисления процентов суд учел, что соответствующий договор между сторонами не заключен. Вместе с тем, осуществляя пользование имуществом истца, ответчик после окончания каждого месяца пользования таким имуществом, действуя как разумный и добросовестный субъект гражданских правоотношений, должен был осознавать необходимость оплаты за пользование таким имуществом; при этом при сравнимых обстоятельствах плата за аналогичные услуги устанавливается помесячно и оплачивается, как правило, после окончания каждого месяца пользования, в связи с чем суд полагает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 числа каждого следующего месяца на сумму пользования имуществом в течение каждого предыдущего месяца.

При изложенных обстоятельствах суд, проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком неосновательного обогащения и процентов, отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 147 089 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период - с 25.02.2016 по 01.01.2018. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-19441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан