Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-652/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А82-19980/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-19980/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (ОГРН 1047600418777; ИНН 7604069216)

к Ярославской таможне (ОГРН 1027600677664; ИНН 7604031332)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Яршинторг" (далее - заявитель, ЗАО ТК "Яршинторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославская таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2017 N 10117000-507/2017, согласно которому Обществу назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Яршинторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными и доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Общество полагает, что запрашиваемые Таможней документы были представлены в административный орган в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество обращает внимание на отсутствие существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в силу фактического исполнения возложенных на заявителя обязанностей, указывает на непредставление доказательств, подтверждающих пренебрежительное отношение ЗАО "Яршинторг" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ярославская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения Арбитражного суда Ярославской области, просит отказать в удовлетворении требований ЗАО "Яршинторг".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной проверки Таможней в адрес ЗАО "Яршинторг" было направлено требование от 26.07.2017 N 17-14/9245 о предоставлении документов и сведений в отношении товара, задекларированного по декларациям на товары N 10216120/270217/0010822, 10216120/270217/0010837, 10216160/100317/0001771, 10216160/310317/0002252.

Согласно названному требованию, полученному Обществом 14.08.2017, документы и сведения должны быть представлены в таможенный орган в срок до 16.08.2017.

15.08.2017 в таможенный орган поступило письмо о продлении срока представления документов до 29.08.2017. Поскольку письмом, полученным ответчиком 24.08.2017 ЗАО "Яршинторг" не представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, отражающие поступление, постановку на бухгалтерский учет товара, его дальнейшее движение (приходные ордера, журналы-ордера, карточки счетов и др.), первичные банковские документы, подтверждающие оплату за поступивший по вышеуказанным декларациям товар, ответчиком повторно направлено требование от 12.09.2017 N 17-14/11195 о представлении ранее не направленных документов и сведений в срок до 22.09.2017.

21.09.2017 в адрес Таможни поступили документы согласно сопроводительному письму.

06.10.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля составлен протокол N 10117000-507/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

23.10.2017 исполняющим обязанности начальника Ярославской таможни было вынесено постановление N 10117000-507/2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Яршинторг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в котором просит отменить названное постановление, квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В части 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предметом регулирования Федерального закона является, в том числе, регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Закона N 311-ФЗ декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на дату совершения правонарушения (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 ТК ТС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что требование таможенного органа поступило в адрес заявителя 14.08.2017, Таможней учтено ходатайство заявителя от 15.08.2017 о продлении срока представления документов до 29.08.2018. Вместе с тем, требуемые документы были представлены Обществом в полном объеме 21.09.2018. Таким образом, установленный срок для представления документов заявителем пропущен.

Факт нарушения заявителем срока представления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

ЗАО "Яршинторг" обладало объективной возможностью для исполнения требования Таможни от 26.07.2017 в установленные сроки. Данный факт подтверждается письмом, полученным таможенным органом 21.09.2017, в котором Общество указывает, что в связи с запросом большого количества документов отдельные пункты требования от 26.07.2017 были ошибочно пропущены.

Таким образом, оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ярославской области о наличии в деянии ЗАО "Яршинторг" события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный Таможней срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области таможенного дела. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

При рассмотрении дела таможенным органом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем ответчик, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-19980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева