Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-2128/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А21-9637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Матяж Д. В., по доверенности от 22.10.2015;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2128/2018) ООО "Остас Целтниекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу N А21-9637/2017 (судья Надежкина М.Н.),

принятое по иску ООО "Арбат. Инженерные системы" к ООО "Остас Целтниекс" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные системы" (далее - ООО "Арбат. Инженерные системы") обратилось в арбитражный суд с Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остас Целтниекс" (далее - ООО "Остас Целтниекс") о взыскании, с учетом изменения исковых требований, 4 144 178, 89 рублей долга, 59 959, 63 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 982 543, 01 рублей долга, 43 152, 95 рублей неустойки.

Полагает, что судом не принято во внимание наличие просрочки со стороны подрядчика при исполнении договора подряда от 28.08.2015 N04-15/АИС, считает, что претензию, направленную в адрес подрядчику следовало расценивать в качестве заявления о зачете сумм, подлежащих выплате генеральному подрядчику в качестве неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 28.08.2015 N 04-15/АИС, по условиям которого ООО "Остас Целтниекс" (генеральный подрядчик) поручает, а ООО "Арбат.Инженерные системы" (подрядчик) обязуется за свой риск, своими силами и техникой выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции, отопления, теплоснабжения приточных камер, ИТП и узла учета тепла на объекте, в соответствии с условиями данного договора и локальным сметным расчетом.

Сторонами согласован срок выполнения работ - с августа 2015 по 01 сентября 2016 года.

Цена договора составляет 7 543 090, 14 рублей.

Порядок авансирования и оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе "Стоимость договора и порядок расчетов", согласно которому Генеральный подрядчик осуществляет авансирование в следующем порядке.

Первый этап авансирования - 1 500 000 рублей по истечении двух месяцев со дня заключения договора, второй этап авансирования - 500 000 рублей - по истечении 20 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы первого этапа аванса.

Далее оплата выполненных работ производится не позднее 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

При этом производится удержание 10 % стоимости выполненных работ в качестве гарантии выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков выполненных работ в течение периода гарантийного обслуживания.

Стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, так пунктом 12.1 договора подряда предусмотрено, что в случае, если генеральный подрядчик задерживает оплату более чем на 30 дней, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки исходя из 0, 01 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 28.08.2015 N 04-15/АИС подтверждается представленными в материалы дела и подписанными в двустороннем порядке без замечаний актами КС-2, КС-3 на общую сумму 7 483 560, 11 рублей, а именно: КС-2 от 30.09.2015 N 01 на сумму 1 467 835, 53 рубля, КС-2 от 31.03.2016 N 02 на сумму 622 789, 53 рубля, КС-2 от 15.08.2016 N 03 на сумму 1 653 131, 86 рублей, КС-2 от 30.09.2016 N 04 на сумму 1 295 750, 33 рубля, КС-2 от 23.06.2017 N 05 на сумму 2 444 052, 86 рублей.

Поскольку генеральный подрядчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, не оплатив в полном объеме выполненные и принятые без замечаний работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 на сумму 4 144 178 рублей 89 копеек (л.д. 23- 42).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 144 178 рублей 89 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае, если Генеральный подрядчик задерживает оплату более чем на 30 рабочих дней, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, Генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не свыше 10% от суммы подлежащей оплате.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.10.2017 по 08.11.2017 составляет 59 959 руб. 63 коп.. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Отклонен довод подателя жалобы о злоупотреблении правом. Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ по вине подрядчика, более чем на 3 рабочих дня, подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения.

Оплата определенных в настоящем пункте договора пени согласно статье 410 ГК РФ происходит путем выставления генеральным подрядчиком подрядчику счета на оплату указанных пеней с последующим их удержанием из стоимости выполненных работ, и, соответственно, уменьшением стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления истцу заявления о зачете и получения истцом указанного заявления до подачи иска ответчик в материалы дела не представил, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлен.

Претензия от 01.02.2016 N 33/16 (л.д. 95), направленная ответчиком в адрес истца, содержит лишь предупреждение о возможности взыскания в соответствии с условиями договора неустойки в порядке статьи 12.2 договора.

Между тем, ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу N А21-9637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина