Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-4645/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-152875/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛВК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-152875/17 (64-1311)

по иску ООО "Русский водочный Холдинг" (ОГРН 1121690034784, ИНН 1655244560)

к ООО "Липецкая вино-водочная компания" (ОГРН 1104823011369, ИНН 4823039850)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки N РВХ 249 от 18.03.2015 в размере 266 024,69 руб. и пени в размере 60 419,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский водочный Холдинг" (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Липецкая вино-водочная компания" (Ответчику, Покупатель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N РВХ 249 от 18.03.2015 в размере 266 024,69 руб. и пени в размере 60 419,94 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2017 принятым по настоящему делу (с учетом частичного отказа от исковых требований), с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 60 419,94 руб., а также 2 417 руб. расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на передачу дела в суд с нарушением подсудности, а также на то, что судом необоснованно взыскана неустойка по договору, срок действия которого истек 2 года назад и пролонгации не подлежал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между сторонами был заключен договор поставки N РВХ 249, согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику партиями алкогольную продукцию (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар.

Дополнительным соглашением к договору, стороны согласовали возможность передачи спора на разрешение Арбитражного суда по истечении десяти рабочих дней со дня направления претензии (требования) (л.д. 12).

Во исполнение условий договора, Истцом в адрес Ответчика был отгружен Товар, что подтверждается товарной накладной N Р0000000734 от 21.02.2017 на сумму 652 713,56 руб. (л.д. 13-20).

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 266 024,69 руб.

18.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо N 01-05.1/186 от 13.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 488 ГК РФ, п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель обязан оплатить переданный ему товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.7. договора в случае неуплаты Ответчиком Товара в срок, установленный договором, Истец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты Товара.

Согласно расчету Истца, сумма пени составила 60.419,94 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки платежа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно взыскана неустойка по договору, срок действия которого истек 2 года назад и пролонгации не подлежал, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Согласно п. 2 дополнительных соглашений от 04.12.2015 и от 19.12.2016, стороны договорились продлить действие договора на следующий календарный год (л.д. 10-11).

Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией проверен, и отклоняется как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции обоснованно определил подсудность спора, исходя из условий договора поставки и дополнительного соглашения от 01.01.2017.

Из п. 1 дополнительного соглашения, следует, что Стороны договорились внести изменения в п. 7.3. Договора следующие изменения: споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда города Москвы после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования). Претензия Стороны, содержащая предмет спора или разногласия, должна быть направлена противоположной Стороне одним из следующих способов: ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения Стороны; - передана лично Стороне или его уполномоченному представителю под роспись.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 7.3 дополнительного соглашения следует, что это условие о договорной подсудности распространяется на случаи нарушения условий дополнительного соглашения о досудебном урегулировании спора.

В данном случае сторонами дополнительным соглашением изменены сроки направления досудебной претензии с тридцати дневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, на десятидневный, предусмотренный п.7.3 дополнительным соглашением, в связи с чем, условие о применении правил територриальной подсудности (по месту нахождения ответчика) не применяется.

Таким образом, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области у Арбитражного суда г. Москвы не имелось. В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-152875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров