Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-19167/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-198832/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-198832/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1724)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-198832/2017.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал лишь какими нормами права нужно руководствоваться суду пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198832/17/2017 изготовлено в полном объеме 24.01.2018, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 25.01.2018 (в течении одних суток), апелляционная жалоба направлена в электронном виде - 02.04.2018, в то время как срок на её подачу истек 07.02.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 02.04.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 211, 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

Учитывая, что ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" было извещено надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению, являлся подателем заявления, при наличии информации о решении суда, своевременно размещенной на официальном сайте в сети Интернет, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не уважительными.

Судом первой инстанции нарушен пятидневный срок изготовления решения в полном объеме на один месяц и одну неделю (вместо 17.12.2017 решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018).

Заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана 02.04.2018 - по истечении одного месяца и трех недель с даты истечения срока на обжалование (07.02.2018) и спустя более двух месяцев и одной недели с даты публикации судебного акта в сети Интернет (25.01.2018).

Таким образом, заявителем допущена просрочка обжалования решения суда первой инстанции, которая является значительно более длительной, чем просрочка суда первой инстанции по изготовлению судебного акта.

Кроме того, Общество является заявителем еще по семи аналогичным делам об оспаривании постановлений Москомстройинвеста, рассмотренным в Арбитражном суде г. Москвы (А40-198951/2017, А40-198938/2017, А40-198813/2017, А40-198801/2017, А40-198790/2017, А40-198728/2017, А40-198712/2017), по которым были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, дословно совпадающие по содержанию с текстом апелляционной жалобы по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки и заявитель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, осведомленности о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм права.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-198832/2017.

2. Апелляционную жалобу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-198832/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. МУХИН