Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 12АП-14064/17

г. Саратов

10 апреля 2018 г.

Дело N А12-15966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Толстопятова Д.В., действующего на основании доверенности от 29 мая 2017 года,

директора общества с ограниченной ответственностью "Крупозавод Попов" - Попова П.В. (паспорт обозревался),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Крупозавод Попов" - Фокиной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 10.05.2017 N 9, Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2017 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупозавод Попов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу N А12-15966/2017, (судья Пантелеева В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупозавод Попов" (403111, обл. Волгоградская, г. Урюпинск, ул. Большая Мушкетовская, 56, ОГРН 1113457001162, ИНН 3438009764) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (403125, обл. Волгоградская, район Урюпинский, хутор Бесплемяновский, ОГРН 1023405773797, ИНН 3431005760) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за незаконное пользование земельным участком в размере 697845,06 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу N А12-15966/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Крупозавод Попов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Крупозавод Попов" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 2146,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крупозавод Попов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Стерх" является неполной и недостоверной в связи с невозможностью проверки проведенного исследования и выводов, сделанных экспертами. По мнению заявителя жалобы, при проведении и составлении заключения экспертом не соблюдены требования действующего законодательства: эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ответчик осуществлял самовольное занятие части земельного участка, кадастровый номер 34:31:000000:2375 и неправомерно использовал земельный участок без наличия на то законных оснований, в связи с чем, с последнего подлежат взысканию, причиненные истцу убытки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Крупозавод Попов" на основании договора аренды от 22.08.2013 г. владеет земельным участком площадью 110,925 га, кадастровый номер 34:31:000000:2375.

10 июня 2016 года Урюпинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что "на поле N 33 и на большей части поля N 40 произрастает сельскохозяйственная культура - яровая пшеница. В ходе проверки выполнено графическое изображение, на котором отмечено красным контуром границы поля N 33, принадлежащего ООО "Возрождение", зеленым контуром границы поля, принадлежащего ООО "Крупозавод Попов", синим пунктиром границы участка, фактически используемого ООО "Возрождение" при выращивании сельскохозяйственной культуры яровая пшеница на момент проверки... на поле N 57 и поле N 37 произрастает сельскохозяйственная культура - тритикале. В ходе проверки также выполнено графическое изображение, на котором отмечено красным контуром границы поля N 57, принадлежащего ООО "Возрождение" (далее - Ответчик), зеленым контуром границы поля, принадлежащего ООО "Крупозавод Попов" и синим пунктиром границы участка, фактически используемого ООО "Возрождение" при выращивании сельскохозяйственной культуры - тритикале на момент проверки.

04 августа 2016 года Главным государственным инспектором г.Урюпинска Урюпинского, Нехаевского районов Волгоградской области по использованию охране земель, начальник межмуниципального отдела по г.Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Чикиновой Н.Ю. вынесено Постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Возрождение" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, кадастровый номер 34:31:000000:2375 и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Предметом иска является требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования занятого земельного участка. Истец ссылается на то, что намеревался на занятом ответчиком участке весной 2016 г. посадить и вырастить урожай подсолнечника. Письменный расчет суммы упущенной выгоды приобщен истцом к материалам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал факта посадки на принадлежащем истцу земельном участке яровой пшеницы и тритикале.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, что истец был лишен права пользования арендованным земельным участком.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении N 137-2017 от 18.09.2017 г., ООО "Крупозавод Попов" с технологической точки зрения имело возможность весной 2016 года осуществить посев подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 34:31:000000:2375 (3) и 34:31:000000:2375 (5) предварительно засеянных яровой пшеницей и тритикале.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что перед посевом подсолнечника истцу необходимо было обработать земельный участок гербицидами, произвести сплошную культивацию, в результате которой вместе с сорняками были бы уничтожены и всходы яровой пшеницы и тритикале, а после этого осуществить посев подсолнечника.

Оценивая заключение эксперта N 137-2017 от 18.09.2017 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта N 137-2017 от 18.09.2017 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

При рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая значительное количество доводов и возражений истца относительно выводов экспертов, а также то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Крупозавод Попов" заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 30 января 2018 года назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз", экспертам Горбачеву Александру Анатольевичу, Калашнику Максиму Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли ООО "Крупозавод Попов" возможность весной 2016 года осуществить посев подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 34:31:000000:3275 (3) и 34:31:000000:2375 (5), предварительно засеянных яровой пшеницей и тритикале, соответственно, с технологической точки зрения?

2. C учетом ответа на первый вопрос, определить размер дохода (упущенной выгоды) ООО "Крупозавод Попов" от реализации продукции подсолнечника, полученной с 45,2 га подсолнечника в 2016 году?

Согласно выводам эксперта:

1) Да, такая возможность имелась.

2) С учетом ответа на первый вопрос, расчет размера дохода (упущенной выгоды) не проводился.

Указанные выводы являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имел возможность весной 2016 года засеять арендуемые им поля подсолнечником, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Наличие административного производства в отношении ООО "Возрождение" и проведение проверки в целях установления использования ООО "Возрождение" полем, принадлежащим ООО "Крупозавод Попов" сами по себе не свидетельствуют о невозможности для истца весной 2016 года осуществить посев подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 34:31:000000:3275 (3) и 34:31:000000:2375 (5), предварительно засеянных яровой пшеницей и тритикале, соответственно, с технологической точки зрения.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение весной 2016 г. на арендуемых полях посадить подсолнечник, поскольку осенью 2015 г. ООО "Крупозавод Попов" вспашка зяби не производилась, зимой 2015-2016 г.г. снегозадержание на поле не производилось, приобретение семян подсолнечника было только 30 мая 2016 г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно счел недоказанным факт причинения убытков по вине ответчика. Отсутствует наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие одновременно четырех составляющих, позволяющих возложить ответственность за вред на ответчика.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу N А12-15966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крупозавод Попов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 20000 руб. расходов по экспертизе.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные платежным поручением от 29 января 2018 года N 4.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина