Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 02АП-5728/18

г.Киров

14 августа 2018 г.

Дело N А82-6606/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хачатрян Арев Лаврентовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) по делу N А82-6606/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

(ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Арев Лаврентовне

(ИНН: 760800121562, ОГРНИП: 304760812000093)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Арев Лаврентовна (далее - ИП Хачатрян А.Л., заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.06.2018 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) по делу N А82-6606/2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (муниципальному унитарному предприятию "Энергетик");

- согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.07.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены заказным письмом с уведомлением определение от 20.04.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Указанное определение суда вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по месту жительства ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме этого, в материалах дела имеется отзыв от 16.05.2018 на исковое заявление, представленный ответчиком (л.д. 37-40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Арев Лаврентовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) по делу N А82-6606/2018 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова