Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-2398/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-61021/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 января 2018 года

по делу N А60-61021/2017,

принятое судьей Сушковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к арбитражному управляющему Гопп Андрею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Гопп А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Гопп А.А.привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Гопп А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о размещении им в публикации на сайте ЕФРСБ информации, которая указывает на применяемую в деле о банкротстве процедуру; о размещении им в публикациях на сайте ЕФРСБ информации, содержащей адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему; что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит необходимые сведения о сумме текущих обязательств; что отчет конкурсного управляющего содержит достаточные сведения об имуществе, входящем в конкурсную массу должника; что строка отчета "срок конкурсного производства продлен до (на)" в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" была случайно удалена управляющим из отчета. Кроме того, полагает, что нарушения требований Закона о банкротстве и Приказа от 14.08.2003 N 195 не имеется, все сведения, которые было необходимо и возможно указать относительно договоров с привлеченными специалистами, в отчете указаны. Ссылается на малозначительность правонарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу N А60-21382/2015 общество с ограниченной ответственностью "Гудзон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крылов Денис Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-21382/2015 Крылов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гудзон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-21382/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

На основании поступившей от ООО "Прометей" жалобы (вх. N 32784 от 03.10.2017), содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 11.10.2017 (л.д. 62).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Гопп А.А., Управлением Росреестра по Свердловской области выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований пунктов 1, 8 ст. 28, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2013 N 195, выразившихся в неисполнении обязанности по указанию в сообщениях, включенных им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.07.2017 сведений, предусмотренных законом.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Гопп А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 (л.д. 15-18).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гопп А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что в сообщениях арбитражного управляющего, включенных им в ЕФРСБ (сообщения N 13838883 от 26.10.2016, N 1642338 от 03.03.2017, N 1556258 от 23.01.2017, N 1680643 от 21.03.2017, N 1688956 от 24.03.2017, N 1859396 от 09.06.2017, N 1493273 от 17.12.2016, N 1658306 от 10.03.2017) вышеуказанные сведения отсутствовали.

Таким образом, арбитражным управляющим Гопп А.А. нарушены требования пунктов 1, 8 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию в сообщениях, включенных им в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (далее - Типовые формы).

Административный орган в результате анализа отчета конкурсного управляющего Гопп А.А. о своей деятельности от 20.07.2017 установил, что отчет содержит неполную информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о продлении срока конкурсного производства; о сроке действия договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" указаны только виды обнаруженного имущества (нематериальные активы и дебиторская задолженность) и их стоимость (балансовая или рыночная), однако не указано, какое именно имущество входит в конкурсную массу (какие нематериальные активы и какие права требования). Кроме того, в данном разделе отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ООО "Богатый берег", к которому конкурсным управляющим, как следует из раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" предъявлено требование о взыскании 30 074, 538 руб..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Гопп А.А. нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Правил составления отчетов, а также Типовых форм отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2013 N 195.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии нарушений несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии нарушений по указанным эпизодам.

Факт нарушения арбитражным управляющим Гопп А.А. указанных требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра по Свердловской области доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. От деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-61021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина