Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 19АП-1157/18

город Воронеж

04 апреля 2018 г.

Дело N А35-9101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от образовательной организации - частного учреждения дополнительного профессионального образования "Студия "Империя стиля"" (ОГРН 1134600000633, ИНН 4632132560, город Курск, далее - ЧУ "Студия "Империя стиля"", выгодоприобретатель или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, город Москва, далее - ООО "СК "Согласие"" страховщик или ответчик): от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, город Москва, далее - АО "ВЭБ-Лизинг"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУ "Студия "Империя стиля"" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу N А35-9101/2017 (судья Хмелевской С.И.), принятое по исковому заявлению ЧУ "Студия "Империя стиля"" к ООО "СК "Согласие"" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, город Москва) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

третьи лица: АО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ЧУ "Студия "Империя стиля"" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие"", в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в размере 160 728 рублей;

2) расходы по оплате экспертизы в размере 20 300 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу N А35-9101/2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧУ "Студия "Империя стиля"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.01.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие"" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 0003340 N 100511709) сроком действия с 31.01.2014 по 30.01.2017.

По данному договору на условиях "АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение)" было застраховано транспортное средство, переданное ЧУ "Студия "Империя стиля"" по договору лизинга (выгодоприобретатель): автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Н 879 КВ 46. Страховая сумма на период с 31.01.2016 по 30.01.2017 составила 693 778 рублей 50 копеек.

13.12.2016 застрахованный автомобиль был поврежден неустановленным лицо в результате дорожно-транспортного происшествия и оставлен на месте дорожно-транспортного происшествия, где был обнаружен сотрудниками дорожно-патрульной службы.

22.01.2017 по факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело N 6985 по части 1 статьи 166 УК РФ.

21.02.2017 уголовное дело было приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

При этом 15.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмами от 16.12.2016, 21.02.2017, 06.03.2017, 27.06.2017 страховщиком было предложено заявителю представить документы, необходимые для получения страхового возмещения, предусмотренные пунктом 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования), а именно:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию;

- справка из ОВД или постановление с сообщением о том, что транспортное средство найдено, и с указанием перечня повреждений;

- решение суда.

Считая данные действия страховщика по невыплате страхового возмещения неправомерными, истец организовал проведение технической экспертизы.

02.08.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства N 2017/08/52. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства 28.07.2017.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Донцова А.Н. от 06.08.2017 N 2017/08/52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 528 рублей 57 копеек, с учетом износа - 111 576 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости 34 200 рублей. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Комиссия банка за оказание услуг по перечислению денежных средств составила 300 рублей, которые также были оплачены истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией для выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ЧУ "Студия "Империя стиля"" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 0003340 N 100511709) заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие"" 21.08.2013 (л.д. 102).

В соответствии с пунктом 3.4 и подпунктом "б" пункта 3.4.2 названных Правил страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортным средством и/или дополнительного оборудования, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что лицо, управлявшее транспортным средством на момент причинения ему повреждений, имело документально подтвержденные законные основания на управление транспортным средством.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Довод подателя жалобы о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования у ответчика по риску КАСКО - "хищение" и "ущерб" является несостоятельным, поскольку уголовное дело было возбуждено по части 1 статьи 166 УК РФ - "угон", то есть по факту совершения преступления, не обладающего признаками хищения.

Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом 27.12.2017, к оценке рассматриваемых обстоятельств применена быть не может.

При таких обстоятельствах исковые требования ЧУ "Студия "Империя стиля"" о взыскании страхового возмещения, как и производные от него требования, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу N А35-9101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУ "Студия "Империя стиля"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов