Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 06АП-984/18

г. Хабаровск

11 апреля 2018 г.

Дело N А73-19046/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо

на решение от 02.02.2018

по делу N А73-19046/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо

о взыскании 94515, 32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо (далее - ОМВД РФ по району имени Лазо, ОГРН 1022700779485, ИНН 2713005252) о взыскании 94515, 32 рубля: из которых 92 461, 61 рубля составляют сумму основного долга за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию, 2 053,71 рубля неустойки за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, а также пени начиная с 25.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с оплатой основного долга, ПАО "ДЭК" заявило отказ от исковых требований в части суммы задолженности и уточнило требования в части неустойки, заявив ко взысканию 3 693, 13 рубля за период с 21.10.2017 по 26.12.2017.

Решением суда от 02.02.2018 (с учетом определения от 02.02.2018 об исправлении опечатки) уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОМВД РФ по району имени Лазо в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.02.2018 отменить, в удовлетворенной части исковых требований истцу отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ОМВД РФ по району имени Лазо является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и в связи с дефицитом бюджета на 2017 не имело возможности вовремя произвести оплату за полученные услуги, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Считает, что суд при расчете неустойки неправомерно применил положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считает незаконным взыскание с ОМВД РФ по району имени Лазо государственной пошлины по иску, ссылаясь на освобождение отдела от ее уплаты применительно к п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

ПАО "ДЭК" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 02.02.2018 просило оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (11.04.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по району имени Лазо (потребитель) заключен государственный контракт от 31.01.2017 N 86-8, по условиям которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц (с 01-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 указанной сделки покупатель обязан оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного погашения, исполнения обязательств начинается с 01.01.2017.

Истец произвел поставку электрической энергии (мощности) в сентябре 2017 года на объекты ОМВД РФ по району имени Лазо в объеме 17879 кВт. ч., для оплаты которой выставлена счет-фактура от 30.09.2017 N 7382/2/07 на сумму 92 461, 61 рубля.

В адрес потребителя ПАО "ДЭК" направлена претензия от 23.10.2017 N 1007 с указанием о необходимости погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электроэнергии ответчику в сентябре 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи от 30.09.2017 N 7382/2/07 и не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.10.2017 по 26.12.2017 в размере 3 693, 13 рубля (с учетом уточнения) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Ссылка заявителя на необходимость применения мер ответственности, установленной в заключенном договоре в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Истцу предоставляется право, в случае нарушения его прав и законных интересов, самому определить какой вид ответственности он считает необходимым применить при ненадлежащем исполнении должником принятых на себя денежных обязательств. Поэтому он вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленной договором, или неустойки, установленной законодателем в Федеральном законе от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 3 693, 13 рубля.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ОМВД РФ по району имени Лазо вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электрической энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

При установлении факта нарушения обязательства по расчетам, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, при этом оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном пункте разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отнесение на ОМВД РФ по району имени Лазо расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2018 по делу N А73-19046/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь