Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2945/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-36952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости "ТСН Космос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-36952/2017

по иску ООО Частное охранное предприятие "Криминалист-ТО" (ОГРН 1076670036387, ИНН 6670194578)

к товариществу собственников недвижимости "ТСН Космос" (ОГРН 1169658148043, ИНН 6678078510),

третье лицо: Темрук Дмитрий Иванович,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "ТСН Космос"

к ООО Частное охранное предприятие "Криминалист-ТО"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Криминалист-ТО" (далее - истец, ЧОП "Криминалист-ТО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСН Космос" (далее - ответчик, ТСН "ТСН Космос") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 04-17/08 от 01.04.2017 в размере 426 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 991 руб. 81 коп., начисленных за период с 05.05.2017 по 14.07.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темрук Дмитрий Иванович.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ТСН "ТСН Космос" к ЧОП "Криминалист-ТО" о взыскании 89 250 руб. убытков.

Решением суда от 18.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 178 560 руб. и с 01.06.2017 по 27.06.2017 в сумме 74 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты за периоды с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 27.06.2017 являются ничтожными, поскольку подписаны председателем без одобрения правлением ТСН, оформлены в нарушение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" и не содержат обязательного реквизита - дату составления. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения, что услуги в период с 10.06.2017 по 27.06.2017 не оказывались, так как были приостановлены. Ссылаясь на некачественное оказание услуг истцом, отмечает, что ответчику причинены убытки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЧОП "Криминалист-ТО" (исполнитель) и ТСН "ТСН Космос" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 04-17/08 от 01.04.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя до пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

В силу п. 2.3 договора исполнитель до первого числа следующего месяца предъявляет заказчику акт выполненных услуг и счет на оплату за текущий месяц. Заказчик рассматривает представленный акт выполненных услуг и при отсутствии претензий подписывает данный акт. При уклонении заказчиком от подписания акта выполненных услуг или непредставления им исполнителю письменных возражений в течение пяти календарных дней с момента предъявления акта, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний в соответствии с актом.

В приложении N 1 к договору, именуемому как "Протокол согласования договорной цены", стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 120 руб. за 1 человеко-час работы одного охранника на посту физической охраны.

В соответствии с актом приема-передачи поста на объекте: Товарищество собственников недвижимости "ТСН Космос" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 5, корпус 1, дом 5, корпус 2, истец выставил два круглосуточных поста охраны (два охранника).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 к договору стороны согласовали, что с 01.06.2017 на охраняемом объекте выставляется один пост (один охранник).

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с апреля по июнь 2017 года им оказаны услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.04.2017 на сумму 172 560 руб., от 31.05.2017 на сумму 178 560 руб., от 27.06.2017 на сумму 74 880 руб., подписанные представителями истца и ответчика без возражений и скрепленные оттисками печатей организаций.

27.06.2017 договор расторгнут, пост охраны снят, охраняемый объект передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2017.

Истец направил ответчику претензию N 42 от 27.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за период с апреля по июнь 2017 года в размере 426 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 27.06.2017, что следует из отметки на тексте претензии, проставленной ответчиком, и оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникли убытки в сумме 89 250 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на ненадлежащее оказание охранных услуг, а именно: со стороны истца нарушены условия пунктов 3.4, 3.6, п. 3.7 договора, пунктов 3.4, 3.9, 3.10, 4.6 Должностной инструкции.

Как указывает ответчик, 16.05.2017 группа неустановленных лиц проникла в помещение охранного поста и под угрозой применения физической силы к дежурному охраннику изъяла все ключи от технических помещений многоквартирных домов. Как указывает ответчик, дежурный охранник нарушил положения должностной инструкции, и не пытался отразить нападение.

В связи с указанным, ответчик по первоначальному пояснил, что вынужден был заменить замки в количестве 68 штук во всех технических помещениях многоквартирных домов, понеся при этом незапланированные затраты в размере 65 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ по замене замков и платежными поручениями.

Кроме того, ответчиком по встречному иску были понесены дополнительные расходы в связи с оплатой услуг по дезинфекции помещения в сумме 24 000 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2017 к договору N13 К-5/1, 5/2 от 01.05.2017 на оказание клининговых услуг, акт выполненных работ N 216 от 20.05.2017, платежное поручение N 31 от 26.09.2017).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, в период с апреля по июнь 2017 года, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 426 000 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 991 руб. 81 коп. за период с 05.05.2017 по 14.07.2017. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежащие возмещению ответчиком. Судом оснований для взыскания убытков не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью ТСН.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг содержат в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, периоды оказания услуг содержат подписи лица, подписавшего со стороны ответчика акты, а также оттиск печати ТСН.

Вопреки доводам ответчика, само по себе то обстоятельство, что акты оформлены в нарушение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" и не содержат дату составления, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом для ответчика и необходимости их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

Согласно п. 13.1 Устава ТСН "ТСН Космос", утвержденного 28.11.2016, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель правления.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества и председателем правления (п. 13.2 Устава).

В соответствии с п. 16.1 Устава единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества. Председатель правления товарищества избирается из членов правления.

Председатель правления товарищества имеет право действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления или общего собрания членов товарищества (п. 16.3 Устава).

Из анализа приведенных положений Устава следует, что председатель правления является единоличным исполнительным органом товарищества и уполномочен представлять интересы товарищества, для чего вправе заключать сделки и распоряжаться денежными средствами, подписывать необходимые документы. Ссылка ответчика на отсутствие сведений об одобрении действий председателя правления правлением товарищества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление таких юридически значимых действий как принятие услуг не относится к компетенции правления товарищества, установленной п. 15 Устава.

Ссылка ответчика на письмо истца от 06.06.2017 N 07 не может быть принята в качестве доказательства приостановления оказания услуг в период с 10.06.2017 по 27.06.2017, поскольку не свидетельствует о фактическом приостановлении оказания услуг, с учетом того, что акт оказанных услуг за период с 01.06.2017 по 27.06.2017 подписан сторонами без возражений и замечаний относительно объема оказанных услуг. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что пост на спорном объекте был передан исполнителем и принят заказчиком на основании акта от 27.06.2017.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказывать охранные услуги по обеспечению пропускного режима и охране имущества на объекте - Придомовой территории двух многоквартирных 25-этажных домов, находящихся во владении ТСН "ТСН Космос", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 5, корпус 1; дом 5, корпус 2.

Пропускной режим на объекте устанавливается заказчиком по согласованию с исполнителем.

Пункт 7 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет, что пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан провести с персоналом исполнителя под роспись вводный и первичный инструктажи, ознакомить с локальными нормативными актами, касающимися пропускного режима, движения материально-товарных ценностей.

На основании п. 4.3 договора в обязанности заказчика входит ознакомить охранников с образцами подписей руководителей заказчика, образцами печатей, пропусков, служебных удостоверений и товарно-транспортных документов. Заблаговременно сообщать исполнителю об изменении пропускного режима, своевременно письменно согласовывать (представлять) списки юридических и физических лиц, которым разрешен допуск на объект.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена обязанность заказчика передавать помещения и имущество под охрану и принимать из-под охраны утвержденным порядком (п. 3.2 и п. 3.13 Приложения N 2 к договору) с соответствующей записью в специальном журнале о сдаче-приеме помещений и имущества под охрану, с указанием находящегося там имущества. По окончании рабочего дня не покидать объект, не сдав помещения под охрану. Перед сдачей помещений под охрану проверять, чтобы в охраняемых помещениях в нерабочее время не оставались посторонние лица.

Между тем, материалами дела, в том числе отзывом третьего лица Темрука Д.И., установлено, что 16.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 ключи от технических помещений многоквартирных домов и сами технические помещения под охрану истцу в установленном порядке не передавались. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в мае 2017 года оказанные охранные услуги по договору приняты ответчиком в полном объёме на сумму 178 560 руб. без претензий и замечаний.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 следует, что 16.05.2017 в 10-45 час. в помещении диспетчерской по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 5/1, представитель управляющей компании ООО УК "КРАСНЫЙ ДВОР" Гаврилова Е.В. обнаружила посторонних людей, что могло привести к аварийным ситуациям в домах 5/1 и 5/2, после чего вызвала слесаря, который сменил замок в двери диспетчерской. Согласно Постановлению Гаврилова Е.В. также пояснила, что указанные действия со стороны жильцов дома и представителей ТСН "ТСН Космос" могут привести к аварийным ситуациям в домах 5/1 и 5/2 по пер. Красный, так как вся основная ответственность лежит на ООО УК "КРАСНЫЙ ДВОР".

В соответствии с Постановлением установлено, что повреждений имущества и нарушений общественного порядка не выявлено, противоправных действий в отношении кого-либо совершено не было.

Основания для привлечения к ответственности истца в виде взыскания убытков отсутствуют, так как не представлено доказательств передачи какого-либо имущества под охрану 16.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, обстоятельства пропажи имущества не установлены, что не позволяет установить причинно-следственную связь между понесенными ответчиком расходами и действиями истца.

Взыскиваемые в качестве убытков расходы по договору оказания клининговых услуг от 01.05.2017 N 13 К-5/1, 5/2 и договору подряда от 01.04.2017 N 7 правомерно признаны судом первой инстанции в качестве расходов по плановому текущему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, дом 5/1 и дом 5/2, поскольку не связаны с исполнением обязательств по договору оказания охранных услуг N 04-17/08 от 01.04.2017.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие причинной связи между действиями истца и понесенными им расходами, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-36952/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина