Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7991/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-134835/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-134835/17, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ответчику АО "Мостотрест-Сервис" (ОГРН 1027700139455)

о взыскании в порядке суброгации по ДТП от 23 апреля 2016 г. при участии а/м Вольво, г.р.з. А288РВ 777RUS суммы в размере 126 193,72 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации по ДТП от 23 апреля 2016 г. при участии автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. А288РВ 777RUS суммы в размере 126 193,72 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-134835/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2016 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВОЛЬВО, г.р.з. А288РВ 777RUS.

Транспортное средство ВОЛЬВО, г.р.з. А288РВ 777RUS на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО категории Премиум серии АА N 10253448.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 126 193,72 рублей, составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта машины.

Судом установлено, что АО "МТТС" является компанией, выполняющей содержание данного участка дороги, согласно Договору от 26 июня 2015 г. N ЭЕД-2015-444 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж-Ростов-на-Дону Краснодар - Новороссийск на участке км 20+650 км 225+600 (в Московской и Тульской областях) заключенного между Государственной компаний "Российские автомобильные дороги" и ЗАО (АО) "Мостотрнст-сервис".

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате наезда на ливневую решётку, расположенную на проезжей части, которая причинила механические повреждения автомашине Вольво, г.р.з. А288РВ 777RUS. В соответствии с письмом ОВД, ливневая решетка обслуживается ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию ливневой решетки явилось причиной повреждения застрахованного имущества.

В обоснование размера исковых требований представитель истца приложил к заявлению акт осмотра автомобиля, проведенного 23 апреля 2016 г. однако оценка стоимости восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" не проводилась. Транспортное средство было передано для ремонта к одному из официальных дилеров Вольво.

ООО "Мейджор тех центр 18" 18 мая 2016 г. направило на согласование в СПАО "Ингосстрах" заказ-наряд N 974338, в котором ориентировочная стоимость составила 126 193,72 рублей, из них стоимость запасных частей и материалов составила 122 334,52 рублей и выполнение работ по ремонту 3 859,2 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обоснованно ссылался на то, что выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учёта износа и не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, а также положений ст. 15, 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании участка дороги, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и действиями (бездействиями) ответчика, а также не доказан размер страхового возмещения.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение АО "МТТС" своих обязанностей по обслуживанию ливневой решетки явилось причиной повреждения застрахованного имущества. В обоснование своих доводов ссылается на документ ГИБДД, согласно которым ДТП произошло в результате наезда на ливневую решетку, расположенную па проезжей части, которая причинила механические повреждения автомобилю.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину АО "МТТС" в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 380 от 30.03.2015 г. в ходе проведения надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

По результатам данного контроля надлежащим образом фиксируются обнаруженные нарушения и в дальнейшем принимаются меры к лицам, признанным виновным в ненадлежащем содержании автомобильных дорог.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось. административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связь между данным ДТП и действием (бездействием) АО "МГТС", доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на положения пп. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется судом, поскольку на момент ДТП указанная правовая норма утратила юридическую силу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-134835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева