Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-1018/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А19-21253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Лунькова М.В. и секретаря судебного заседания Ткачевой К.Д. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-21253/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия производственное объединение "Электроавтотранс" (ОГРН 1023802138315, ИНН 3819011949) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения N 972 от 26 сентября 2017 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усольская городская больница" (ОГРН 1023802141560, ИНН 3819012290),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия производственное объединение "Электроавтотранс" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Тищенко В.А. - представителя по доверенности от 18.01.2018,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие производственное объединение "Электроавтотранс" (далее - заявитель, МУП ПО "Электроавтотранс" или предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 972 от 26 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 марта 2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04 апреля 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.08.2017 МУП ПО "Электроавтотранс" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0534300006217000067 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра (далее - документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 310 536 рублей 00 копеек.

04.09.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем признано областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усольская городская больница" (далее - учреждение, ОГБУЗ "Усольская городская больница" или больница).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, аукцион в соответствии с извещением об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.09.2017 отменен.

В качестве причины отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик указал: "Приказ от 15.09.2017 об отмене аукциона в связи с увольнением генерального директора Колесникова Н.В. на основании распоряжения главы администрации N 438 от 11.09.2017".

В Иркутское УФАС России 20 сентября 2017 года поступила жалоба больницы на действия заказчика - МУП ПО"Электроавтотранс" при проведении электронного аукциона в связи с необоснованной отменой определения победителя поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией принято решение о признании жалобы обоснованной.

Заявитель, полагая, что решение Иркутского УФАС России N 972 от 26.09.2017 о признании жалобы на действия заказчика в связи с необоснованной отменой определения победителя поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона обоснованной является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона N 44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 44-ФЗ и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше, согласно информации, размещенной на официальном сайте, аукцион в соответствии с извещением об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.09.2017 отменен.

В качестве причины отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик указал: "Приказ от 15.09.2017 об отмене аукциона в связи с увольнением генерального директора Колесникова Н.В. на основании распоряжения главы администрации N 438 от 11.09.2017".

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9).

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы антимонопольного органа, что увольнение генерального директора не может являться чрезвычайным и исключительным обстоятельством.

Трудовое законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения трудового договора (глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Возможность прекращения трудовых отношений предусматривается еще на стадии заключения трудового договора, что говорит об отсутствии непредвиденности данного события. Соответственно, увольнение является рядовым, предсказуемым случаем.

Имея в наличии единственную ЭЦП, заказчик мог и должен был предвидеть наступление необходимости использования электронной подписи в момент отсутствия генерального директора (отпуск, временная нетрудоспособность, служебная командировка, увольнение, смерть).

Решение о наличии только одной ЭЦП, равно как и решение об отсутствии дополнительной электронной подписи является прямым волеизъявлением самого заказчика. Соответственно, наступление обстоятельств, связанных с невозможностью подписать контракт, напрямую зависело от воли МУП ПО "Электроавтотранс".

Таким образом, заказчиком была допущена ситуация, связанная с невозможностью подписания контракта, что привело к нарушению прав и законных интересов ОГБУЗ "Усольская городская больница".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Иркутского УФАС России о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 36 Федерального закона N 44-ФЗ является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного требования МУП ПО "Электроавтотранс" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-21253/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении муниципального унитарного предприятия производственное объединение "Электроавтотранс" (ОГРН 1023802138315, ИНН 3819011949) о признании недействительным решения к Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) N 972 от 26 сентября 2017 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.