Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 14АП-1878/18

г. Вологда

11 апреля 2018 г.

Дело N А13-20517/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-20517/2017 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023500594314, ИНН 3507008193; Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Подлесное, деревня Княгинино, дом 16; далее - Учреждение) о взыскании 486 883,12 руб., в том числе 475 028,11 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2017 года, 11 855,01 руб. пеней за период с 19.10.2017 по 28.11.2017, а также пеней с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту N 19117/2 ПАО "ВСК" (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Учреждению (потребителю) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а Учреждение обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 6.3 данного контракта окончательный расчёт за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счётом-фактурой от 30.09.2017, актом приёма-передачи от 30.09.2017, ведомостью электропотребления за сентябрь 2017 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 475 028,11 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия от 25.10.2017 (лист дела 26), которая получена ответчиком 01.11.2017, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 67940 (лист дела 27).

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, пунктом 7.3 рассматриваемого контракта (в редакции протокола разногласий от 21.08.2017) и статьёй 37 Закона "Об электроэнергетике" в размере 11 855,01 руб. за период с 19.10.2017 по 28.11.2017, а также пеней с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии, а также на то, что пунктом 7.3 рассматриваемого контракта (в редакции протокола разногласий от 21.08.2017) предусмотрено освобождение его от ответственности в случае несвоевременного финансирования.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учреждение в апелляционной жалобе также не согласилось с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве потребителя услуг, действует от своего имени и в своём интересе, то предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, а также от несения судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Такой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-15195).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Учреждения, по указанным выше основаниям, подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-20517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023500594314, ИНН 3507008193) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов