Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-2312/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-66918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель Соболев В.И. по доверенности от 11.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2312/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-66918/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, общество) 145.052.216,49 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2017 года в рамках договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 7921 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции вопреки положениям части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не принял меры для примирения сторона, а также не содействовал им в урегулировании спора, в связи с чем, ответчик не смог в полной мере реализовать свои намерения на мирное разрешение спора. Также, по мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в отношении нежилых помещений в размере 28.329.943,55 руб. неправомерны, поскольку указанные требования должны быть предъявлены непосредственно потребителям коммунальной услуги (собственникам и пользователям нежилых помещений).

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета разногласий в части сумм, приходящихся на нежилые помещения в многоквартирном домах по 2017 год.

Представитель истца относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин не усматривает оснований для приобщения к материалам дела сводного расчета, не представлявшегося в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, в связи с чем, сводный расчет разногласий в части сумм, приходящихся на нежилые помещения в многоквартирном домах по 2017 год возвращен ответчику в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 7921 с учётом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, принятую тепловую энергию в период с января 2017 года по июнь 2017 года на общую сумму 145.052.216,49 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в заявленном размере, доказательства своевременной оплаты спорной задолженности отсутствуют, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки положениям части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не принял меры для примирения сторона, а также не содействовал им в урегулировании спора, в связи с чем, ответчик не смог в полной мере реализовать свои намерения на мирное разрешение спора, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и счел возможным разрешить спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о мирном урегулировании возникшего спора или совершения действий по погашению задолженности, учитывая, что исковое заявление было принято к производству 05.09.2017 и неоднократно откладывалось, в том числе, для проведения между сторонами сверки расчетов, на которую ответчик явку представителя не обеспечил

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в отношении нежилых помещений в размере 28.329.943,55 руб. подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уведомления собственников нежилых помещений, равно как и не представил в ресурсоснабжающую организацию сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, либо доказательств обращения самих собственников к ресурсоснабжающей организацией с предложением заключить договор.

При этом сведений о внесении каких-либо изменений в договор теплоснабжения суду не представлены, доказательства изменения правоотношений Ответчика с собственниками (пользователями) нежилых помещений отсутствуют. Собственники нежилых помещений с заявками на заключение договора теплоснабжения к истцу не обращались. Договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом ответчику к оплате счетов-фактур по Договору, содержащих теплопотребление нежилых помещений в многоквартирных домах в данном случае является законным и обоснованным. Обязанность ответчика по оплате теплопотребления, в том числе нежилых помещений прямо вытекает из Договора и положений статей 309, 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основания для удовлетворении апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-66918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина