Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9915/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-221283/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2018 г.

по делу N А40-221283/2017, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "СК "ВТБ-Страхование"

(ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ-Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 17 575, 74 руб. по ДТП от 28.09.2015 г. при участии автомобиля Лексус государственный номер Н 702 ЕО 750, застрахованный по полису N 00-015367854 и автомобиля Ленд Ровер государственный номер Н 108 ОН 777, застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0353230939.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-221283/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; Арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлекло за собой принятие незаконного и не обоснованного решения.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального Закона "Об ОСАГО", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Положение о Единой методике). Указанная позиция также подтверждается пунктах 19, 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. Однако, по мнению Ответчика и представленным им в материалы дела экспертным заключением, Истцом намерено завышена стоимость ущерба и не соответствует Положение о Единой методике.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу ул. Рождественская, д. 7, г. Мытищи, Московская обл. произошло 28.09.2015 г. ДТП с участием транспортных средств (ТС):

-Лексус, г.р.з. Н702ЕО750, под управлением Бондранеко Л.А.;

-Ленд Ровер, г.р.з. Н108ОН777, под управлением Гордеева Д.П.

ДТП произошло вследствие нарушения Гордеевым Д.П. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Гордеева Д.П. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0353230939.

Транспортное средство Лексус, г.р.з. Н702ЕО750 на момент ДТП было застраховано в ОАО "СГ МСК" (универсальный правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование") (полис 00-015367854). ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному Лексус, г.р.з. Н702ЕО750 в размере 100 097,55 руб. (п.п. N 80981 от 13.11.2015 г.).

Согласно расчету, произведенному в порядке, установленным "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС Лексус, г.р.з. Н702ЕО750, с учетом износа, составляет 80 295,77 руб.

СПАО "Ингосстрах" посчитал, что сумма выплаты не соответствует действительности, было осуществлено возмещение ущерба в порядке суброгации ОАО "Страховая группа МСК" (универсальный правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование"), в меньшем размере, в сумме 62 720,03 руб. (п.п. N 809960 от 17.12.2015 г.).

Претензионный порядок соблюден - претензия от 06.09.2017 г (л.д. 24).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 31.01.2018 г. была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайств от сторон по делу, об изготовлении мотивированного решения суда по делу в суд не поступило.

В суд первой инстанции от Ответчика отзыв на исковое заявление поступал, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 79-83).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 229, 266-268, 269, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что Ответчик является страхователем лица, по вине которого произошел страховой случай, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него ущерба, как с лица на котором лежит ответственность.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что Истец, реализуя право на возмещение убытков, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет износа, выполненный Истцом, отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно экспертному заключению Истца, расчет проведен в соответствии с требованиями Положений от 19.09.2014 г. N 432-П.

Суд учитывает, что в главе 4 Положения, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П закреплен порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд учитывает, что в материалах дела имеется расчет износа, с учетом которого заявлены требования к ответчику.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено, в заключении истца имеется ссылка на применение единой методики расчета ущерба.

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом, по совокупности представленных в материалы дела документов, установлен, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 17 575 руб. 74 коп., с учетом статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износа и частичным возмещением ущерба в принудительном порядке является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2018 года по делу N А40-221283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.Е. Верстова