Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 19АП-5198/18

город Воронеж

16 августа 2018 г.

Дело N А08-14168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "АВС-Пласт": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "МеталлЭнерго": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу N А08-14168/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению ООО "МеталлЭнерго" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "МеталлЭнерго" (ИНН 3123178159, ОГРН1083123007241) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. и УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлЭнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. и УФССП России по Белгородской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д. в части возврата взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" исполнительного листа, находящегося в производстве по его заявлению;

- обязать судебного пристава-исполнителя Старицыну С.Д. устранить допущенные нарушения действующего законодательства и вернуть взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" исполнительные листы, находящиеся в производстве по его заявлениям в Отделе судебных приставов по г. Белгороду и Белгородском районном отделе судебных приставов.

Определением от 04.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "МеталлЭнерго" от заявленных требований.

Определением суда от 20.02.2018 принято к рассмотрению заявление ООО "МеталлЭнерго о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов в размере 15 045,5 руб.

Определением от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными. Кроме того, ООО "МеталлЭнерго" не представлены доказательства несения данных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлЭнерго" и Жигульских А.Н. заключен договор N 4-02/10/017 от 02.10.2017 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги по вопросу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старицыной С.Д. в части невозврата взыскателю - ООО "МеталлЭнерго" исполнительного листав отношении должника ООО "АВС-пласт".

В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-вызов на дом (офис) (оплата конкретной юридической помощи производится дополнительно - 20000 руб.,

-консультации (советы в зависимости от сложности вопроса - 3000 руб., составление исковых заявлений - 3000 руб.,

- участие адвоката в суде - 1 день в первой инстанции - 7000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2018 Жигульских А.Н. уплачено по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017 руб. 15000 руб.

Полагая, что в связи с ведением дела, ООО "МеталлЭнерго" понесены расходы за оказание услуг юридической помощи в сумме 15 045, 50 коп. (15 000 руб. + 45,50 руб.), Общество обратилось в суд с рассмотренными заявлениями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и при рассмотрении данного спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2016 N 1-П, от 05.02.2007 года N2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор N 4-02/10/017 от 02.10.2017 возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2018 Жигульских А.Н. уплачено 15000 руб. по договору от 02.10.2017.

Несение судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 45,50 руб. подтверждаются материалами дела.

Как видно из текста заявления ООО "МеталлЭнерго" о прекращении производства по делу, отказ от исковых требований вызван удовлетворением судебным приставом-исполнителем УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. требований заявителя в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивает обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывает сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 15 045,5 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2018 по делу N А08-14168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская