Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 01АП-933/18

10 апреля 2018 г.

А43-9730/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-9730/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олден-Строй" (ОГРН 1025203048958, ИНН 5260924042) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о расторжении договора от 07.12.2012 N19, о взыскании 2 151 367 руб. 23 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" (ОГРН 1055238173980, ИНН 5260158790), и по встречному иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) к обществу с ограниченной ответственностью "Олден-Строй" (ОГРН 1025203048958, ИНН 5260924042) о взыскании 1 580 579 руб. 97 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олден-Строй" - Клочкова А.В. по доверенности от 27.03.2018 (сроком действия 2 года);

от ответчика - (заявителя) ЗАО Строительная компания "Декор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Олден-Строй" (далее - ООО "Олден-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") о расторжении договора от 07.12.2012 N 19 и о взыскании 893 744 руб. 17 коп. убытков (235 497 руб. 04 коп. - стоимость работ по демонтажу плитки в ценах 4 квартала 2013 года; 315 988 руб. 28 коп. - разница между стоимостью работ по устройству гидроизоляции по договору от 07.12.2012 N 19 (2 215 776 руб. 72 коп.) и стоимостью тех же работ в ценах 3 квартала 2014 года (согласно локальному сметному расчету N 195.03.12 - 2 531 765 руб.); 342 258 руб. 85 коп. - курсовая разница в стоимости неустановленного оборудования); 703 536 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (521 494 руб. 06 коп. - стоимость неустановленного оборудования; 182 042 руб. 20 коп. - стоимость невыполненных пусконаладочных работ) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ЗАО Строительная компания "Декор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Олден-Строй" о взыскании 895 817 руб. 37 коп. убытков ((235 497 руб. 04 коп. - стоимость работ по демонтажу плитки в ценах 4 квартала 2013 года; 315 988 руб. 28 коп. - разница между стоимостью работ по устройству гидроизоляции по договору от 07.12.2012 N 19 (2 215 776 руб. 72 коп.) и стоимостью тех же работ в ценах 3 квартала 2014 года (согласно локальному сметному расчету N 195.03.12 - 2 531 765 руб.); 315 541 руб. 68 коп. - курсовая разница в стоимости неустановленного оборудования); 766 620 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (584 578 руб. 32 коп. - стоимость неустановленного оборудования; 182 042 руб. 20 коп. - стоимость невыполненных пусконаладочных работ) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по договору от 07.12.2012 N 19.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Олден-Строй" о расторжении договора от 07.12.2012 N 19 отказал, взыскал с ЗАО Строительная компания "Декор" в пользу ООО "Олден-Строй" 2 151 367 руб. 23 коп. долга, 33 756 руб. 83 коп. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО Строительная компания "Декор" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора о качестве, ввиду чего оплате не подлежат; суд не дал надлежащей оценки заключению ООО "ЛИТО" и Техническому отчету ООО "АЙКО-Инжиниринг"; при надлежащем выполнении работ по нанесению гидроизоляционного слоя, т.е. при соблюдении проектной толщины появление трещин в гидроизоляции было бы исключено; суд не дал оценки письмам от 02.10.2015 N 01.2-03/493 и от 08.12.2015 N 01.2-03/654; оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось, т.к. для устранения допущенных субподрядчиком недостатков необходимо было провести комплекс заявленных мероприятий; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) и ООО "Олден-Строй" (субподрядчик) заключен договор от 07.12.2012 N 19, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по штукатурке, гидроизоляции и облицовке плиткой чаши бассейна, монтажных и пусконаладочных работ бассейнового оборудования на объекте "Строительство базы Нижегородского поисково-спасательного отряда МЧС России в Нижегородской области (Нижегородская обл., г.Бор, мкр-н Красногорка)" в соответствии с проектом (техническим заданием), определяющим объем и содержание работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется: поставить на объект необходимые материалы, оборудование согласно сметной документации и осуществить их приемку, разгрузку, складирование в период выполнения работ; обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническим заданием, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2.2 договора генподрядчик обязуется: обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования субподрядчика на территории объекта; при обнаружении в ходе осуществления контроля за выполнением работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом субподрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 381 315 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. за плитку и оборудование - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; аванс в размере 1 000 000 руб. за материалы - в течение 2 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком фронта работ; оплата выполненных работ - по факту выполнения на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной документации с учетом аванса; окончательный расчет - в течение 15 дней с момента получения генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета. Сумма в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ является гарантийным фондом и выплачивается субподрядчику в течение 20 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента подписания договора без учета технологических перерывов и перерывов, связанных с производством работ на объекте генподрядчиком, при условии подготовки объекта к проведению работ (пункт 2.2.7 договора) и своевременной оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения работ субподрядчик в течение 5 рабочих дней предъявляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который генподрядчик в течение 10 дней обязан подписать либо направить мотивированный отказ от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков и устранения (пункты 5.3, 10.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования его по назначению и не могут быть устранены субподрядчиком.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае неустранения субподрядчиком выявленных недостатков в сроки, установленные в двухстороннем акте, генподрядчик вправе устранить их силами третьего лица с отнесением затрат на субподрядчика.

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный период на качество выполненных работ - 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.2 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

29.01.2013 сторонами подписан акт передачи стройплощадки (без замечаний).

Во исполнение условий договора ООО "Олден-Строй" выполнило работы на сумму 4 151 367 руб. 23 коп., что подтверждается актами от 08.04.2013 N 1 (отделочные работы на сумму 2 215 776 руб. 72 коп.), от 03.06.2013 N 2 (водоподготовка бассейна на сумму 1 753 548 руб. 31 коп., в том числе: автоматическая станция обработки воды - 1 шт., насос-дозатор 04 - 1 шт., насос-дозатор 07 - 2 шт., консоль крепления насоса-дозатора - 3 шт., лестница 5 ступеней - 3 шт., пылесос - 1 шт.), от 03.06.2013 N 3 (пуско-наладочные работы на сумму 182 042 руб. 20 коп).

В период с 30.08.2013 по 30.09.2013 чаша бассейна заполнялась водой. В результате данных испытаний сторонами установлено, что чаша бассейна дает течь (совместные акты осмотра от 09.10.2013, от 16.10.2013).

В этой связи ЗАО СК "Декор" в адрес ООО "Олден-Строй" направлена претензия от 18.11.2013 с требованием устранить выявленные недостатки; для установления причин протекания чаши бассейна ЗАО СК "Декор" планируется провести экспертизу в ООО "ЛИТО"; также из претензии от 18.11.2013 следует, что акты от 08.04.2013 N 1, от 03.06.2013 N 3 со стороны ЗАО СК "Декор" подписаны неуполномоченным лицом.

Из акта экспертного исследования ООО "ЛИТО" от 10.12.2013 N 24.13 следует следующее: работы по гидроизоляции внутренних поверхностей чаши выполнены с нарушением требований СНиП (установлено намокание внешних поверхностей бассейна); для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж плитки и существующей гидроизоляции и повторно смонтировать гидроизоляцию средством "Проникс" в два слоя и новую плитку, а также провести восстановительный ремонт намоченных стен технического помещения; стоимость работ по устранению недостатков -2 315 353 руб. 98 коп.

В этой связи ЗАО СК "Декор" в адрес ООО "Олден-Строй" направлена претензия от 31.12.2013 с требованием устранить выявленные недостатки в соответствии с актом экспертного исследования ООО "ЛИТО" в течение 1 месяца. В противном случае устранение недостатков будет произведено силами третьих лиц с отнесением затрат на ООО "Олден-Строй", а также установить оборудование, предусмотренное локальным сметным расчетом, в полном объеме.

В ответ на это ООО "Олден-Строй" указало на свою готовность приступить к устранению выявленных недостатков в течение 1 рабочего дня по получении доступа на объект, а также потребовало оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 151 367 руб. 23 коп. (претензия от 23.12.2013, письмо от 09.01.2014 N 1). Из последнего также усматривается, что причиной задержки установки оборудования является неоплата выполненных работ.

Впоследствии по инициативе ООО "Олден-Строй" проведено инженерное обследование строительных конструкций чаши бассейна. Из технического заключения ООО "ОргтехСтрой" следует, что: бетон стен чаши не обладает каким-либо классом водонепроницаемости, в конструкции имеются многочисленные следы сквозной фильтрации воды; имеются претензии к качеству укладки гидрошнуров в рабочих горизонтальных швах железобетонных стен, поскольку имеются следы интенсивных протечек; установлено наличие двух вертикальных рабочих швов в примыкании внутренних стен чаши к наружным стенам, а также двух вертикальных швов в примыкании днища чаши к наружным стенам, что не предусмотрено проектом и привело к снижению прочности данных узлов сопряжения стен и появлению деформаций стен под нагрузкой. Все это привело к возникновению трещин и нарушению гидроизоляции в местах примыкания внутренних стен к наружным стенам; в этой связи рекомендовано произвести полную разборку отделочных и гидроизоляционных слоев до внутренней поверхности бетона чаши и выполнить усиление чаши путем устройства внутренней армированной односторонней обоймы.

В этой связи ООО "Олден-Строй" указало на свою готовность произвести полную разборку отделочных и гидроизоляционных слоев до внутренней поверхности бетона чаши и после усиления чаши, что не входит в предмет договора от 07.12.2012 N 19, повторно выполнить те же работы за дополнительную плату, также указало, что до устранения выявленных недостатков выполнение пуско-наладочных работ бассейнового оборудования не представляется возможным (письмо от 06.02.2014 N 10).

В ответ на это ЗАО СК "Декор" указало на необоснованность выводов ООО "ОргтехСтрой" и, соответственно, претензий ООО "Олден-Строй", а также на привлечение с 11.02.2014 третьего лица для устранения выявленных недостатков в связи с их неустранением ООО "Олден-Строй", о чем последнее уведомлялось письмом от 24.01.2014 N 04. Кроме того, ЗАО СК "Декор" потребовало поставить и установить оборудование, предусмотренное локальным сметным расчетом, в полном объеме -недопоставка на сумму около 500 000 руб. (письмо от 09.02.2014 N 07).

11.02.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов, из которого следует, что в период с 09.01.2014 по 10.02.2014 на объекте произведен монтаж строительных лесов и строительно-техническая экспертиза, демонтажные работы не проводились. Сторонами установлено, что по результатам данных работ течь чаши бассейна не устранена, работы по замене гидроизоляции не проводились, оборудование, предусмотренное локальным сметным расчетом, в полном объеме не установлено (с приложением списка оборудования, подлежащего установке (автоматическая станция обработки воды - 1 шт., насос-дозатор 04 - 1 шт., насос-дозатор 07 - 2 шт., консоль крепления насоса-дозатора - 3 шт., лестница 5 ступеней - 3 шт., пылесос - 1 шт.), локальный сметный расчет N 195.99.01), работы приостановлены с 10.02.2014.

ООО "Олден-Строй" в адрес ЗАО СК "Декор" направлено требование о расторжении договора от 07.12.2012 N 19 в связи с существенным нарушением ЗАО СК "Декор" его условий (неоплата выполненных работ) и об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 2 151 367 руб. 23 коп. (письмо от 13.02.2014 N 12), которое оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на некачественное выполнение ООО "Олден-Строй" работ по договору и неустранение им выявленных недостатков, что является основанием для удержания денежных средств до выставления счета третьим лицом, а также на неустановку оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом N 195.99.01, на сумму 502 274 руб. (письмо от 17.02.2014 N 08).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из заключения судебных экспертов ФГБОУ ВПО "ННГАСУ" Кондрашкина О.Б., Ямбаева И.А. от 10.04.2015 следует:

- при строительстве чаши бассейна были допущены отступления от проекта в виде рабочих швов бетонирования с установкой в этих швах дополнительного армирования (чаша бассейна с учетом выполненных отступлений от проекта соответствует требованиям СНиП); данные отступления при соответствующем расчетном обосновании не влияют на функциональность гидроизоляционного слоя при условии его выполнения в соответствии с требованиями СНиП,

- гидроизоляция внутренней поверхности бассейна выполнена с отступлением от проектной документации - уменьшена толщина слоя гидроизоляции, нарушены технические требования паспорта на гидроизоляционную смесь Mapelastic,

- по результатам натурного осмотра 01.10.2014 установлено, что оборудование, предусмотренное локальным сметным расчетом, установлено не в полном объеме, в том числе подтвержден локальный сметный расчет N 195.99.01,

- проектное решение гидроизоляции не обеспечивает полную гидроизоляцию чаши бассейна с учетом фактически выполненных ЗАО СК "Декор" работ по армированию и бетонированию чаши бассейна - отсутствует обоснование применения данного типа гидроизоляции, а также проектные решения по гидроизоляции вертикальных углов чаши бассейна и узлов прохождения технологической арматуры через стенки чаши бассейна, проектные решения по гидроизоляции не приведены в положительном заключении государственной экспертизы от 01.03.2013 N 0149-13/УГЭ-4482; проект гидроизоляции не соответствует требованиям СНиП по объему проектных решений.

Из заключения судебных экспертов ООО МСК "Мост К" Исаева О.О., Торопова А.С. от 10.04.2017 (дополнительная судебная экспертиза) следует следующее:

- при строительстве чаши бассейна были допущены отступления от проекта в виде вертикальных и горизонтальных рабочих швов бетонирования, не предусмотренных проектом и не согласованных с проектировщиком (устройство вертикальных рабочих швов в стыках внутренних и наружных стен чаши бассейна не соответствует требованиям СНиП), что привело к тому, что узлы сопряжения стен, принятые в проекте жесткими, фактически являются податливыми, то есть в них имеются горизонтальные перемещения и повороты, что привело к образованию трещин с шириной раскрытия, превышающей допустимую по СНиП на 68%; для обеспечения прочности и трещиностойкости стен и днища чаши бассейна необходимо выполнить усиление вертикальных и горизонтальных рабочих швов бетонирования внутренних и наружных стен чаши бассейна;

- при возведении стен бассейна должно производиться непрерывное бетонирование, что технологически невозможно; в проекте не предусмотрено устройство горизонтальных рабочих швов, фактически выполнено устройство вертикальных и горизонтальных рабочих швов; при наличии вертикальных рабочих швов гидроизоляция чаши бассейна не может обеспечить герметичность бассейна.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Олден-Строй" в произошедших недостатках (дефектах) в виде течи чаши бассейна, обнаруженных ЗАО СК "Декор" в пределах гарантийного срока. Большинство экспертов сходятся во мнении, что причиной образования трещин является устройство ЗАО СК "Декор" вертикальных и горизонтальных рабочих швов бетонирования, не предусмотренных проектом, говоря о том, что данные отступления от проекта не влияют на функциональность гидроизоляционного слоя при условии его выполнения в соответствии с требованиями СНиП. Эксперты ФГБОУ ВПО "ННГАСУ" упоминают о соответствующем расчетном обосновании, однако такового не имеется, что также следует из заключения экспертов ФГБОУ ВПО "ННГАСУ".

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установленных судом обстоятельствах оснований считать, что необходимость выполнения работ по демонтажу плитки и повторного выполнения работ по устройству гидроизоляции явилась следствием ненадлежащего исполнения ООО "Олден-Строй" обязательств по договору, не имеется.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае ЗАО СК "Декор" не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и, следовательно, оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

Доводы ООО "Олден-Строй" о пропуске ЗАО СК "Декор" срока исковой давности судом не принимаются как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что заявление по поводу недостатков результата работы по договору в отношении сооружения (чаша бассейна), предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, сделано ЗАО СК "Декор" в пределах гарантийного срока - в виде претензии от 18.11.2013.

Таким образом, с учетом даты подачи встречного искового заявления в суд (11.02.2015), надлежит признать, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела не усматривается и ЗАО СК "Декор" не доказано, что им произведена полная оплата работ по договору в сумме 4 151 367 руб. 23 коп. Напротив, по утверждению ООО "Олден-Строй", не опровергнутому ЗАО СК "Декор", в счет оплаты работ по договору им перечислены денежные средства только в сумме 2 000 000 руб.

Соответственно, оснований считать, что на стороне ООО "Олден-Строй" наличествует неосновательное обогащение в виде оплаченной ЗАО СК "Декор" стоимости неустановленного оборудования (521 494 руб. 06 коп.) и невыполненных пусконаладочных работ (182 042 руб. 20 коп.), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора строительного подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы; срок оплаты выполненных работ к существенным условиям договора строительного подряда не отнесен.

Таким образом, требование ООО "Олден-Строй" о расторжении в судебном порядке договора от 07.12.2012 N 19 в связи с неоплатой ЗАО СК "Декор" выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Как пояснило ООО "Олден-Строй" в ходе судебного разбирательства, спорное оборудование (оборудование, указанное в уточнении исковых требований от 02.03.2016) было передано им ЗАО СК "Декор" по акту от 03.06.2013 N 2, подписанному руководителем ЗАО СК "Декор" и скрепленному печатью ЗАО СК "Декор" (без замечаний), а равно им были выполнены пусконаладочные работы, что подтверждается актом от 03.06.2013 N 3, подписанным куратором проекта Курочкиным С.В. скрепленным печатью ЗАО СК "Декор" (без замечаний). В дальнейшем, ввиду течи чаши бассейна, спорное оборудование, являющееся легко переносимым, по-видимому, с целью его сохранности было перемещено самим ЗАО СК "Декор" (поскольку у ООО "Олден -Строй" с начала 2014 года уже не имелось доступа на объект).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие оборудования и невыполнение пусконаладочных работ относятся к числу явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Однако ЗАО СК "Декор" заявляет о них только через несколько месяцев уже после проведения испытаний и экспертизы в ООО "ЛИТО".

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что работы по договору ООО "Олден-Строй" выполнены и подлежат оплате, в том числе оплате подлежит сумма в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, которая является гарантийным фондом, подлежащим выплате после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с учетом данных конкретных обстоятельств (по утверждению ООО "Олден-Строй", не опровергнутому ЗАО СК "Декор", спорный объект законсервирован и более не строится) надлежит признать, что условие пункта 3.4 договора не может считаться надлежащим образом согласованным условием о сроке наступления обязательства, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах суд первоначальный иск удовлетворил частично: в удовлетворении требования о расторжении договора от 07.12.2012 N 19 отказал, взыскал с ЗАО Строительная компания "Декор" в пользу ООО "Олден-Строй" 2 151 367 руб. 23 коп. долга, 33 756 руб. 83 коп. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Решение по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора не обжалуется. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в обжалуемой части ( в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Всем доводам и возражениям заявителя, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Олден-Строй" в произошедших недостатках (дефектах) в виде течи чаши бассейна. Так, большинство экспертов сходятся во мнении, что причиной образования трещин является устройство ЗАО СК "Декор" вертикальных и горизонтальных рабочих швов бетонирования, не предусмотренных проектом.

В данном случае ЗАО СК "Декор" не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков не имеется. Так же как и оснований считать, что на стороне ООО "Олден-Строй" наличествует неосновательное обогащение в виде оплаченной ЗАО СК "Декор" стоимости неустановленного оборудования (521 494 руб. 06 коп.) и невыполненных пуско-наладочных работ (182 042 руб. 20 коп.), не имеется. Спорное оборудование было передано им ЗАО СК "Декор" по акту от 03.06.2013 N 2, подписанному руководителем ЗАО СК "Декор" и скрепленному печатью ЗАО СК "Декор" (без замечаний), а равно им были выполнены пуско-наладочные работы, что подтверждается актом от 03.06.2013 N 3, подписанным куратором проекта Курочкиным С.В. и скрепленным печатью ЗАО СК "Декор" (без замечаний).

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу N А43-9730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова