Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 19АП-1819/18

г. Воронеж

10 апреля 2018 г.

Дело N А48-8573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Болхов: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества открытого акционерного общества "Болховтеплосети": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Болхов на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018) по делу N А48-8573/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества открытого акционерного общества "Болховтеплосети" (ИНН 5704005540, ОГРН 1105744000438) к Администрации муниципального образования город Болхов (ИНН 5704002275, ОГРН 1025702658882), о взыскании 502 160,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Болховтеплосети" (далее - истец, ОАО "Болховтеплосети") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации муниципального образования город Болхов (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 7/1 от 11.01.2016 и N 2 от 01.12.2016 в общей сумме 502 160,26 руб.

Решением Арбитражного суда области от 31.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018) по делу N А48-8573/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Болхов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017, а также на невозможность рассмотрения исковых требований в рамках одного производства, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда области от 31.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Болховтеплосети" является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования Город Болхов.

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области N 1881- Т от 24.11.2015 в отношении потребителей ОАО "Болховтеплосети" установлен тариф на тепловую энергию в размере 2 098,17 руб./Гкал, действующий с 01.01.2016 по 30.06.2016 года, 2 181,94 руб./Гкал, действующий с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Решением Болховского городского Совета народных депутатов N 67 от 27.12.2006 "Об утверждении социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с 01.01.2007 года" установлен стандарт уровня платежей для населения города Болхова теплоснабжения в размере 0,017 Гкал на 1 м2. С 2007 года нормативы по теплоснабжению не менялись.

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается в порядке, установленном "Положением о порядке предоставления из бюджета муниципального образования Город Болхов" субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения", утвержденным решением Болховского городского Совета народных депутатов N 2317 от 03.10.2014.

Решением Болховского городского Совета народных депутатов N 307 от 28.12.2015 "О бюджете города Болхова на 2016 год" разделом 05 подразделом 02 предусмотрены расходы на выделение субсидий юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), ИП, физическим лицам в размере 711 000,00 тыс. руб.

Решением Болховского городского Совета народных депутатов N 40 от 30.12.2016 "О бюджете города Волхова на 2017 год и на плановый период 2018-2019 год" разделом 05 подразделом 02 предусмотрены расходы на выделение субсидий юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), ИП, физическим лицам в размере 100 000,00 руб.

11.01.2016 года между ОАО "Болховтеплосети" и Администрацией муниципального образования Город Волхов заключен договор N 7/1 о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов, организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Администрация МО Город Болхов обеспечивает возмездное и безвозвратное перечисление финансовых средств из бюджета г. Болхова в целях возмещения Получателю субсидий недополученных доходов в связи с оказанием населению теплоснабженческих услуг, в порядке и на условиях, определенных Положением о порядке предоставления их бюджета муниципального образования Города Болхова субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, представляющих населению услуги теплоснабжения.

01.12.2016 года между Администрацией муниципального образования Город Болхов и ОАО "Болховтеплосети" заключен договор N 2 доверительного управления имуществом, согласно которому Администрация муниципального образования Город Болхов передает ОАО "Болховтеплосети" имущество в доверительное управление. Объектом доверительного управления является: здание котельной, расположенное по адресу: Орловская область, Болховский район, г. Болхов, пер. Заводской, д.7 "а".

В соответствии с п. 3.8 данного договора Администрация МО Город Болхов обеспечивает возмездное и безвозвратное перечисление финансовых средств из бюджета г. Болхова в целях возмещения Получателю субсидий недополученных доходов в связи с оказанием населению теплоснабженческих услуг, в порядке и на условиях, определенных Положением о порядке предоставления их бюджета муниципального образования Города Волхова субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, представляющих населению услуги теплоснабжения.

Истцом в период с января 2016 года по октябрь 2017 года населению, проживающему на территории муниципального образования Город Болхов, оказаны услуги по теплоснабжению по тарифам, утвержденным Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области N 1881-Т от 24.11.2015 года и решение Болховского городского Совета народных депутатов N 67 от 27.12.2006 "Об утверждении социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с 01.01.2007 года".

Сторонами ежемесячно составлялись калькуляции себестоимости услуг по передаче тепла, с указанием суммы субсидий на убытки, то есть на компенсацию выпадающих доходов, что подтверждается материалами дела.

Вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли недополученные доходы в виде разницы между тарифами, установленными для ОАО "Болховтеплосети" Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца, разница в тарифах период с января 2016 года по октябрь 2017 года по оплате услуг теплоснабжения составила 502 160,26 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возмещению субсидий недополученных доходов в связи с оказанием населению теплоснабженческих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87), возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично- правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

На основании позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования Город Болхов коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден Решением Болховского городского Совета народных депутатов. Положение о порядке предоставления из бюджета муниципального образования Город Болхов субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения утверждено также Решением Болховского городского Совета народных депутатов.

Во исполнение названного нормативного акта между ОАО "Болховтеплосети" и Администрацией муниципального образования Город Болхов заключен договор от 11.01.2016 N 7/1 о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов, организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения, регулирующий порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

В заключенном между Администрацией муниципального образования Город Болхов и ОАО "Болховтеплосети" договоре от N 2 "Доверительного управления имуществом" в п. 3.8 также установлена обязанность Администрации муниципального образования Город Болхов обеспечить возмездное и безвозвратное перечисление финансовых средств из бюджета г. Болхова в целях возмещения получателю субсидий недополученных доходов в связи с оказанием населению теплоснабженческих услуг, в порядке и на условиях, определенных Положением о порядке предоставления их бюджета муниципального образования Города Болхова субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, представляющих населению услуги теплоснабжения

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений названных выше норм и условий договоров от 11.01.2016 N 7/1 и от 01.02.2016 N 2, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению недополученных доходов в связи с оказанием населению теплоснабженческих услуг является ответчик.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса исполнена, так как калькуляции себестоимости услуг и размера подлежащих компенсации сумм субсидий составлялись сторонами ежемесячно. Возражений по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без разногласий акты сверки расчетов по возмещению разницы в тарифах за спорный период, по которым общая задолженность ответчика перед истцом составила 502 160,26 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате субсидий, а представленный истцом расчет соответствует нормам действующего законодательства, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного обоснования условий договора доверительного управления исходя из его предмета, не опровергает того обстоятельства, что договор содержит согласованные условия об обязательстве ответчика возместить выпадающие доходы за счет средств местного бюджета.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии связи между договорами N 7/1 от 11.01.2016 и N 2 от 01.02.2016 и целесообразности рассмотрения указанных требований в одном производстве, не может быть принято апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом, права на суд в понимании статьи 6 Конвенций о защите прав человека и основных свобод.

При этом в названном постановлении указано, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы относительно описки в резолютивной части решения не может быть принят во внимание, так как определением суда первой инстанции от 28.01.2018, с учетом которого рассматривалась апелляционная жалоба, описка устранена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018) по делу N А48-8573/2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 по делу N А48-8573/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Болхов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.Н. Бумагин А.А. Сурненков