Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-1690/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А58-1503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красилова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А58-1503/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН 1402047628, ОГРН 1071402001197) от 13.03.2017 к индивидуальному предпринимателю Красилову Алексею Геннадьевичу (ИНН 140201244492, ОГРН 315140200001023) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 1435279550, ОГРН 1141447004445), общества с ограниченной ответственностью "ПК Зирдэкс" (ИНН 1402016725, ОГРН 1131402000278), (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красилову Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Рассвет", ООО "ПК Зирдэкс".

Индивидуальный предприниматель Красилов Алексей Геннадьевич обратился в суд с встречным исковым к ООО "Якутская топливная компания" о признании его добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2018 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что заявленное во встречном иске требование о признании индивидуального предпринимателя Красилова Алексея Геннадьевича добросовестным приобретателем спорных объектов является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении первоначального иска, поэтому заявленное ответчиком требование нельзя признать самостоятельным.

Индивидуальный предприниматель Красилов А.Г., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском отвечает основаниям для принятия встречного иска.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании индивидуального предпринимателя Красилова А.Г. передать обществу земельные участки, расположенные по адресам: Республика Саха (Якутия), Аданский улус, пгт. Большой Нимныр, ул. Набережная, 4, г. Алдан, ул. Комарова, 16А и об обязании передать нежилое сооружение транспортного назначения, расположенное по адресу: г. Алдан, ул. Комарова, 16А.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ответчик просил признать его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, для признания ответчика добросовестным приобретателем не требуется подачи встречного иска, поскольку данные доводы ответчик вправе привести при рассмотрении первоначального иска.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат установлению, исследованию и проверке при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании себя добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2018 по делу N А58-1503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин