Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-2328/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-75773/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Самсонюк И.В. по доверенности N 57 от 25.08.2017,

от ответчика - Цветкова А.В. по доверенности N 394-R/2017 от 14.10.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙДЕПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-75773/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску ООО "Оптовая компания N 1" к АО "СТРОЙДЕПО" о взыскании задолженности, третье лицо: ООО "Факторинговая компания "Рост",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптовая компания N1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СТРОЙДЕПО", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 12137 в размере 2 495 380 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 591 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-75773/17 требования ООО "Оптовая компания N1" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "СТРОЙДЕПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Срок подачи апелляционной жалобы соблюден ответчиком, так как она направлена по почте 22.01.2018 (том 5, л.д. 15).

В судебном заседании представитель АО "СТРОЙДЕПО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Оптовая компания N1" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 г. между истцом (Поставщик) и АО "СТРОЙДЕПО" (Покупатель) заключен Договор поставки от 11.01.2011 N 12137, согласно пункта 1.2 которого в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется поставить Товар (передать право собственности) на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями к нему, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар. Стоимость, ассортимент, сезон продаж Товара согласовываются Сторонами в Приложении N 2.

Согласно представленных товарных накладных за период с 25.05.2017 г. по 20.06.2017 г. (т. 1 л.д. 25-81) истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 537 382 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском 14.08.2017 г. направил ответчику Требование об исполнении обязательств от 14.08.2017 Исх. N 297, в котором была указана как сумма просроченной задолженности (1 852 945 рублей 48 копеек), так и общая сумма поставок, срок оплаты которых на момент направления претензии не наступил (6 688 989 рублей 49 копеек) (т. 1 л.д. 82).

Указанная претензия получена ответчиком 25.08.2017 г.

Ответчик на полученную претензию ответ истцу не направил.

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела поставки товара на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела товарные накладные.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся отметки о принятии товаров ответчиком.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения N 1 к Договору от поставки от 11.01.2011 N 12137 Покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара на 60 календарных дней с даты поставки Товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы, как противоречащий материалам дела.

К исковому заявлению приложена опись универсальных передаточных документов (далее - УПД) поставленного и просроченного в оплате товара с указанием сумм поставки по каждому УПД и общей суммы 2 537 382.97 руб., в самом исковом заявлении указано, что с учётом переплаты за предыдущие поставки в сумме 19 084.18 руб. сумма просроченной задолженности составляет 2 518 298.79 руб., что и составило размер заявленных исковых требований, в последующем уточнённый до 2 495 380.37 руб.

Договор поставки N 11387 от 05.08.2015 г., на который указывает ответчик, истец не приводил в качестве основания заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-75773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова