Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2334/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А49-10415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу NА49-10415/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ОГРН 1165835065428, ИНН 5836678694), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (ОГРН 1055802571153, ИНН 5835060993), г. Пенза,

о взыскании 975955 руб. 30 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Застава"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция"

о взыскании 108385 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ООО "Теплоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ООО "Застава", ответчик) о взыскании 975955 руб. 30 коп., в том числе: 920427 руб. 16 коп. - задолженности по договору подряда N 300/2 от 22.08.2016, 55528 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 05.12.2017, а также процентов с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда от 31.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Застава" к ООО "Теплоизоляция" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 300/2 от 22.08.2016 за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 в размере 108385 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Застава" в пользу ООО "Теплоизоляция" взыскано 920427 руб. 16 коп. - основного долга, 55528 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2017 по 05.12.2017, процентов с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 22519 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплоизоляция" в пользу ООО "Застава" взыскано 51482 руб. 91 коп. - неустойки, а также 4252 руб. -расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "Теплоизоляция" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 000260 от 03.08.2017 государственная пошлина в размере 981 руб.

ООО "Застава" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 4348 от 17.10.2017 государственная пошлина в размере 2385 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Застава" в пользу ООО "Теплоизоляция" взыскана денежная сумма в размере 924472 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18267 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО "Теплоизоляция" в пользу ООО "Застава" неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 300/2 от 22.08.2016 в размере 51482 руб. 91 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Теплоизоляция" в пользу ООО "Застава" неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда N 300/2 от 22.08.2016 в размере 108385 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Застава" (заказчик) и ООО "Теплоизоляция" (подрядчик) был заключен договор подряда N 300/2 от 22.08.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по наружной отделке фасада, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом стр. N 5 в микрорайоне N 7 III очереди строительства жилого района Арбеково г. Пензы", в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации шифр: 687.В.13-АР, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1, л.д. 20-24).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору согласовывается сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 9889287 руб. 52 коп., НДС не облагается. Цены работ за 1 единицу измерения, указанные в приложении N 1 к договору, являются твердыми и не подлежат изменению.

Состав цены договора формируется с учетом расходов подрядчика на производство строительных работ, таможенные пошлины, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, страхование, перевозку рабочих к месту строительству, обеспечению и доставку на объект строительных материалов, инструментов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, с учетом доставки их собственными силами на объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ и других обязательных платежей (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора: начало выполнения работ - не позднее 22.08.2016; срок сдачи работ и устранение недостатков - до 22.11.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 к договору срок выполнения работ был увеличен до 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) согласно объему выполненных работ за отчетный период путем передачи недвижимого имущества и/или прав на недвижимое имущество по договорам долевого участия в строительстве, в том числе путем выдачи подрядчику векселей с условием последующей их передачи застройщикам, указанным заказчиком, в счет расчетов за передачу прав на недвижимое имущество по согласованной сторонами цене за 1 кв.м., либо иными способами, не запрещенными действующим законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору за период с 20.09.2016 по 20.12.2016 на общую сумму 648440 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 27-38).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ежемесячное перечисление подрядчиком заказчику 4% от цены договора пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в формах N KC-2 КС-3 за отчетный период, за организацию работ на стройплощадке согласно выставленным заказчиком актам и счетам-фактурам.

В силу данного положения договора между истцом ответчиком произведены взаимозачеты встречных требований на общую сумму 25937 руб. 60 коп.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2017 к договору об изменении стоимости работ по договору и изменении порядка оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 внесены изменения в пункт 2.1. договора, стоимость работ стала составлять 9394823 руб. 14 коп., НДС не облагается, согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 банковских дней с момента (дня) подписали сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) согласно объему выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору за период с 24.03.2017 по 19.05.2017 на общую сумму 3327129 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 42-44, 47-49, 53-55).

С учетом частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 600000 руб., стоимости оказанных услуг за организацию работ на стройплощадке на общую сумму 133085 руб. 17 коп. и начисленной неустойки за нарушение норм охраны труда на стройплощадке на общую сумму 60000 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Застава" перед ООО "Теплоизоляция" по состоянию на 20.06.2017 составила 999938 руб. 56 коп.

Условиями пункта 3.5. договора предусмотрено удержание в размере 2% на формирование гарантийного фонда для использования заказчиком частично или полностью в течение гарантийного срока для оплаты расходов по устранению недостатков/дефектов на объекте, устраняемых третьими лицами или самим заказчиком.

С учетом данного условия 2% от суммы выполненных работ составляет 79511 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составила 920427 руб. 16 коп. (999938 руб. 56 коп. - 79511 руб. 39 коп).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 24 от 06.04.2017, N 32 от 03.05.2017, N 55 от 05.07.2017 с требованиями об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 920427 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55528 руб. 14 коп., начисленные за период с 19.03.2017 по 05.12.2017, а также проценты с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 300/2 от 22.08.2016 в размере 51482 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 300/2 от 22.08.2016 за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 в размере 108385 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 к договору срок сдачи работ и устранение недостатков установлен сторонами до 31.05.2017.

Как следует из материалов дела, работы на общую сумму 3975569 руб. 33 коп. по договору были выполнены истцом окончательно 19.05.2017.

Сторонами 20.06.2017 подписано соглашение о расторжении договора, которым стороны расторгли указанный договор и определили порядок прекращения обязательств, установив, что обязательства сторон по договору исполнены частично на сумму 3975569 руб. 33 коп.

Пунктом 11.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора, в том числе начального срока (пункт 4.1.) и конечного срока (пункт 4.2.), предусмотренных графиком производства работ и/или согласованных сторонами в период действия договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, а именно на дату расторжения сторонами договора подряда (20.06.2017) работы в согласованном сторонами объеме 9394823 руб. 14 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 к договору) истцом не выполнены, ответчик направил в его адрес претензию N 211 от 06.09.2017 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить неустойку (т. 1, л.д. 113).

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал на фактическое окончание выполнения работ 19.05.2017 и, как следствие, расторжение договора с 19.05.2017, полагая заявленные требования необоснованными. Начисление неустойки по день расторжения договора (20.06.2017) истец также считает необоснованным.

Кроме того, истец просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 к договору срок сдачи работ и устранение недостатков установлен сторонами до 31.05.2017.

Работы на общую сумму 3975569 руб. 33 коп. были выполнены истцом 19.05.2017, работы в согласованном сторонами объеме 9394823 руб. 14 коп. истцом не выполнены. При этом датой расторжения договора считается 20.06.2017.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по договору составила 19 дней за период с 01.06.2017 по 20.06.2017.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения истцом срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.1.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 108385 руб. 08 коп. является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 51482 руб. 91 коп. (расчет неустойки произведен, исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России 9,25% за период с 01.06.2017 по 19.06.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 51482 руб. 91 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-10415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина