Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4020/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-90004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Лебедева Т.В. по доверенности от 31.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4020/2018) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-90004/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ГУ ЦОПАЗ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Главстрой-СПб"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного наказания Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург. Суворовский пр-кт, д. 50/52; далее - Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН 1069847534360, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; далее - ООО "Главстрой-СПб", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2017 суд первой инстанции привлек ООО "Главстрой-СПб" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также на то, что спорная конструкция не является рекламной, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.08.2017 должностным лицом Центра проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина у д. 23А, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д. 12).

23.08.2017 должностным лицом Центра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение требований пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ): установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на ограждении участка местности, на котором расположен отдел продаж, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем, размером не менее 20 метров по горизонтали и 1 метра по вертикали. На рекламном поле конструкции, расположенной по спорному адресу, размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц с рекламой следующих объектов: "Главстрой-СПб-Строим главное 10 лет - жилой комплекс Северная долина - 20000 семей уже проживают в Северной Долине - открытый стадион - собственный каток - городская прописка".

По факту выявленного нарушения 24.10.2017 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 527 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем учел совершение правонарушения впервые, в связи с чем привлек ООО "Главстрой-СПб" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) регулируются отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частями 9 и 13 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина у д. 23А, без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра с приложением видеозаписи осмотра территории от 23.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 N АП-Юр N 527.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам Общества, спорная вывеска обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно к помещениям, расположенным в жилом комплексе "Северная долина", строительство которого осуществляется ООО "Главстрой-СПб" на основании разрешения на строительство N 78-03028620-2014 (л.д. 16-17).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статье 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2017 вручено представителю Общества Лебедевой Т.В. 20.09.2017.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Письмом от 05.10.2017 N 114/2-3210 законному представителю Общества Лелину А.Н. предложено явиться 24.10.2017 в Центр для дачи объяснения и составления административного протокола (л.д. 6). В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому указанное письмо получено адресатом 13.10.2017 (л.д. 8).

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании адреса нахождения рекламоносителя опровергается сведениями с интернет-ресурса 2Gis, содержащего также сведения о продаже квартир по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, 23А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек, назначенный штраф назначен ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Вместе с тем, Обществом не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в наличии самой угрозы наступления таких последствий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А56-90004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов