Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-104/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-51483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Каримов А.Е. по доверенности от 27.04.2017

от ответчика (должника): Васильева И.Н. по доверенности от 19.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-104/2018) АО "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-51483/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПСК-Реновация"

к АО "Пикалевский цемент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Реновация" (196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1147847008363) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Пикалевский цемент" (187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, шоссе Спрямленное, д. 1, ОГРН: 1034700509403) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 94 940 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 22.09.2016 N 22/09-ОГ, а также 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 руб. задолженности и 94 940 руб. 07 коп. процентов, всего: 1 344 940 руб. 07 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 449 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, расчет пени с 24.01.2017 произведен неправомерно, поскольку работы в полном объеме выполнены 26.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПСК-Реновация" (подрядчик) и АО "Пикалевский цемент" (заказчик) 22.09.2016 заключен договор подряда N 22/09-ОГ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 770 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за работы производятся в следующем порядке:

пункт 2.2.1. авансовый платеж по договору составляет 15% от стоимости всех работ (250 000 руб.)

пункт 2.2.2. расчеты с подрядчиком производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после выставления счета-фактуры и счета на оплату (по каждому этапу работ).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб. по счету от 28.10.2016 N 2 согласно платежным поручениям от 29.12.2016 N 17118 и от 30.12.2016 N 17146.

Работы были выполнены и приняты по актам от 05.12.2016 N 000001 на сумму 1 050 000 руб. и от 26.12.2016 N 000002 на сумму 450 000 руб.

Поскольку ответчиком выполненные истом работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен истцом с учетом пункта 2.2.2 договора, из которого следует, что расчеты подрядчика с заказчиком производятся в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписано два акта выполненных работ от 05.12.2016 и от 26.12.2016.

Поскольку ответчик принимал работы у истца по двум актам отдельно, он был обязан оплатить стоимость работ, указанную в каждом из этих актов по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому акту приемки выполненных работ отдельно.

Истцом представлен расчет процентов в размере 94 940 руб. 07 коп., который проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил договор от 27.04.2017 об оказании юридических услуг и платежное поручение от 31.07.2017 N 8 на 175 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-51483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Пикалевский цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков