Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-2076/18

г. Томск

11 апреля 2018 г.

Дело N А03-19061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С.,

при участии:

от истца: Никитин С.М., по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУПЕР" (07АП-2076/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 по делу N А03-19061/2017 (судья С.П. Пономаренко)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1057424532560, ИНН 2222050662), г.Барнаул Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕР" (ОГРН 1137847117869, ИНН 7810416539), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 235 711,84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту N 0045 от 08.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее -Пограничное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (далее - ООО "Купер", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), о взыскании 235 711,84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 0045 от 08.04.2017 за период с 11.06.2017 по день расторжения контракта- 03.09.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 235 711,84 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 0045 от 08.04.2017, в доход федерального бюджета РФ 7714 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Купер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд решил взыскать неустойку в размере 235 711,84 рублей, что явно не соответствует характеру и последствиям нарушения ООО "Купер" сроков поставки; на стороне Ответчика не возникло неправомерного пользования денежными средствами; каких-либо убытков, вследствие просрочки Поставщиком исполнения своих обязательств, у Истца возникнуть не могло, и не возникло; Истец обратился за выплатой денежных средств по банковской гарантии, на что ссылается в иске, о получении части неустойки в размере 86 185,00 рублей в качестве пени от ООО Банк "СКИБ"; процент неустойки значительно в разы превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 18.12.2017 - 7,75%), которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, считает, что удовлетворение требования Истца приведет к неосновательному обогащению последнего; Истец рассчитывает размер неустойки по 03.09.2017 г., в то время как, по мнению апеллянта, контракт прекратил действие 05.08.2017 г., таким образом, расчет неустойки, предоставленный Истцом неверен. Количество дней просрочки составляет 56 дней (с 11.06.2017 по 05.08.2017).

Пограничное управление в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2017 между Пограничным управлением (Заказчик) и ООО "Купер" (Поставщик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год заключен государственный контракт N 0045 на поставку модуля поста технического наблюдения.

Цена товара по контракту 1 628 826,50 руб. (п.6.2.)

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта Поставщик обязуется в количестве и в соответствии с требованиями технического задания к контракту осуществить поставку товара в срок по 10.06.2017 включительно по адресу: Алтайский край, район автомобильного пункта пропуска Павловка.

08.06.2017 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо о необходимости поставки товара в установленный срок и мерах ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 29.06.2017 Поставщик обратился с просьбой о приемке товара за пределами срока поставки, определив планируемый срок поставки 17 июля 2017. Данным письмом Поставщик так же гарантировал оплату всех штрафных санкций согласно условиям Контракта.

Письмом от 12.07.2017 Поставщик предложил заключить соглашение о расторжении контракта на условиях оплаты неустойки.

Заказчик в адрес Поставщика направил (электронной почтой и почтовым отправлением) претензию от 13.07.2017 с требованием уплатить пени в размере 93 820, 41 руб. в срок до 24.07.2017 за 32 дня просрочки исполнения контракта. Также истец сообщил о согласии расторгнуть контракт по соглашению сторон после оплаты вышеуказанной неустойки.

В установленный претензией срок (до 24.07.2017) оплату пеней Поставщик не произвел.

26.07.2017 в соответствии с пунктами 11.3 и 11.6 контракта от 08.04.2017 N 0045 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе и направлено в адрес Поставщика почтой заказным письмом с уведомлением (исх. 21/604/6/6 - 5199 от 26.07.2017). Письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Также направлено электронной почтой и факсом.

Согласно пояснениям истца, у него отсутствовало подтверждение либо информация о надлежащем уведомлении поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 11.6 и 11.7 Контракта. В связи с чем в соответствии с частью 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 04.09.2017.

04.09.2017 в адрес Поставщика направлена претензия (требование) об уплате пени с перерасчетом дней просрочки (за 85 дней просрочки) на сумму 373 815,68 руб. в срок до 30.09.2017, которая получена ответчиком 14.09.2017 (л.д. 39-44 т.1).

В соответствии с банковской гарантией от 03.04.2017 N 439593 ООО Банк "СКИБ" 08.08.2017 произвело оплату за неисполнение ООО "Купер" обязательств по контракту в сумме 86 185 руб. (платежное поручение N 575 от 04.08.2017).

Решением N РНП- 54-23-Г03 от 21 сентября 2017 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере государственного оборонного заказа сведения об ООО "Купер" включены в реестр недобросовестных поставщиков. В вышеуказанном решении датой расторжения контракта N 0045 на поставку (изготовление) модуля поста технического наблюдения признано 04.09.2017. Данное решение ООО "Купер" в установленные законом сроки не обжаловано.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному исполнению договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что товар не поставлен по контракту, ответчиком не оспаривается.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушением условий контракта.

В пункте 7.5. контракта сторонами согласован порядок начисления неустойки за просрочку поставщиком обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному исполнению договора поставки, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец правомерно начислил неустойку в размере 321 896, 84 руб., которая уменьшена на сумму, выплаченную по банковской гарантии (86 185 руб.), в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма 235 711,84 руб. (л.д. 142-145 т.1)

Довод апеллянта со ссылкой на уплату денежных средств по банковской гарантии отклоняется, поскольку данные денежные средства учтены в расчете истца.

Указание апеллянта на то, что Истец рассчитывает размер неустойки по 03.09.2017 г., в то время как контракт прекратил действие 05.08.2017 г., таким образом, расчет неустойки, предоставленный Истцом неверен, также не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктами контракта 11.6 и 11.7 контракта, что соответствует пунктам 12 и13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как обоснованно указано истцом и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований, ответчиком не представлено доказательств направления подтверждения о вручении поставщику вышеуказанного уведомления, несмотря на то, что ответчик извещался о необходимости подтверждения получения уведомления. Какие-либо действия ответчика о регистрации уведомления 26.07.2017 не считаются доказательством получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления.

Доказательства надлежащего уведомления истца ответчиком в соответствии с вышеуказанными требованиями в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом сроков установленных вышеуказанным Законом, истец правомерно посчитал контракт расторгнутым с 04.09.2017.

Кроме того, в решении в решении N РНП- 54-23-Г03 от 21 сентября 2017 датой расторжения контракта N 0045 на поставку (изготовление) модуля поста технического наблюдения также признано 04.09.2017, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку до 03.09.2017.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд решил взыскать неустойку в размере 235 711,84 рублей, что явно не соответствует характеру и последствиям нарушения ООО "Купер" сроков поставки, на стороне ответчика не возникло неправомерного пользования денежными средствами, каких-либо убытков вследствие просрочки поставщиком исполнения своих обязательств у истца возникнуть не могло и не возникло, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

Довод о том, что процент неустойки значительно в разы превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 18.12.2017 - 7,75%), которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, считает, что удовлетворение требования Истца приведет к неосновательному обогащению последнего, не обоснован, учитывая, что неустойка за спорный период обоснованно начислена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, при этом истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Апелляционный суд также отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, чего ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец, государственный контракт был заключен в рамках государственного оборонного заказа и неисполнение контракта влияет на деятельность истца по охране государственных границ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате до рассмотрения жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 по делу N А03-19061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУПЕР" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова