Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-1137/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-14497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

при участии:

от истца - представитель Урсова Т.П., доверенность от 09.01.2018 (до перерыва); директор Чебакова О.В., паспорт (после перерыва);

от ответчика - представитель Лукьянчикова Е.В., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта - 3 апреля 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-14497/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (ОГРН1076319021085, ИНН 6319697316) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании 317 211 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 296 034 руб. 18 коп. задолженности за услуги, оказанные с 01.07.2016 по 04.08.2016 по договору N 62-об на техническое обслуживание от 29.06.2015, 8 779 руб. 52 коп. пени за период с 12.08.2016 по 12.05.2017, 12397 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 03.11.2017 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-14497/2017 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" взыскано 317 211 руб. 32 коп., в том числе 296 034 руб. 18 коп. основного долга, 8 779 руб. 52 коп. пени, 12 397 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 132 руб. 79 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. С закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 211 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2018 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.03.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 03.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 62-об на техническое обслуживание от 29.06.2015 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем порошкового пожаротушения и систем газового пожаротушения заказчика, установленных в помещениях заказчика: заводоуправление - 2 помещения, инструментальный цех - 1 помещение, ЦПМЗ - 1 помещение, "Салют" - 1 помещение, склад N 8, производство "Русский трансформатор", ЦП, ЭМЦ, АТЦ, ДОЦ, ЦРЗА, ЦЭА, Сб.Цех, Салют, МОЦ, Скл. Хоз, ЖДЦ, Мет. Цех, Инстр. Цех, Зав. Упр., Здравпункт, ЦУКП, Цех питания, ЦПМЗ, ЦГП, заготовительный цех

Техническое обслуживание пожарной сигнализации, систем порошкового пожаротушения и систем газового пожаротушения представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее - ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Как установлено пунктом 1.2. договора, техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ, консультирование заказчика по вопросам эксплуатации ТСО, выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался обеспечивать качественное и своевременное техническое обслуживание ТСО в течение срока действия настоящего договора в соответствии со стандартами и нормативно - правовыми документами, действующими в данной сфере услуг.

Заказчик согласно пункту 2.2.1 договора обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя согласно пункту 1.1 в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.

В силу пункта 6.3 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения оказания услуг и выполнения работ исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта подписывает его и направляет 1 (один) экземпляр исполнителю или, в случае отказа от приемки выполненных работ, представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения исполнителем за свой счет (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора при отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, услуги по настоящему договору за расчетный месяц считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор до истечения срока, указанного в пункте 7.1, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

В случае принятия сторонами согласованного решения о досрочном прекращении оказания услуг и выполнения работ, договор расторгается и стороны проводят сверку расчетов. При этом заказчик обязан оплатить работы, фактически выполненные исполнителем до даты прекращения договора (пункт 4.3 договора).

Условиями пунктов 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 30.06.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. Количество пролонгаций по данному основанию не ограничено.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемыми положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу N А55-20016/2016 были удовлетворены исковые требования исполнителя о взыскании задолженности и пени за услуги, оказанные с марта 2016 года по июнь 2016 года, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги, оказанные с 01.07.2016 по 04.08.2016 и в части взыскания пени оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же судебным актом установлено, что истцом 07.07.2016 было получено уведомление об отказе от договора, и в силу пункта 3.3.1 договора, статьи 191 ГК РФ договор считается прекращенным с 04.08.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за услуги, оказанные до расторжения договора с 01.07.2016 по 04.08.2016, а также пени и процентов.

В подтверждение оказания услуг в указанный период в материалы дела истцом представлены копии актов N 691 от 25.07.2016, N 709 от 04.08.2016, подписанные в одностороннем порядке, счета на оплату N 725 от 25.07.2016, N 744 от 04.08.2016.

В качестве доказательств направления актов оказания услуг, счетов ответчику и их получения последним, в материалы дела представлены копии почтовой квитанции, описи вложения от 12.05.2017, претензии от 11.05.2017, мотивированный отказ заказчика от подписания актов от 19.05.2017 (т.1, л.д. 38, 39, 41, 46- 51).

Ответчик иск не признал, указывая, что в спорный период услуги исполнителем не оказывались.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, посчитав факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержденным документально.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказанными.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания спорных актов, указав, что услуги в июле-августе 2016 года истцом не оказывались.

Самим исполнителем составлены акты о не допуске его к исполнению обязательств с 01-04 июля 2016 года (т.1, л.д. 121-122).

Представленные истцом в обоснование своих требований ведомости объемов работ (дефектная ведомость) за июль и август 2016 года со стороны заказчика подписаны неустановленными лицами, без расшифровки подписи (т.1, л.д. 43, 45).

Акт от 01.07.16 на ремонт пожарной сигнализации составлен и подписан работником истца (т.1, л.д. 44).

На данном акте имеется подпись сотрудника ответчика (начальника режима объектов), однако, как указал ответчик, у данного работка отсутствуют права на подписание каких-либо документов, указанное лицо не имеет соответствующего образования, позволяющего дать оценку работе истца на объектах ответчика.

С учетом изложенного и положений статей 182, 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при не предоставлении доказательств, свидетельствующих об одобрении единоличным исполнительным органом заказчика на подписание сотрудником - начальником режима объектов акта от 01.07.16 на ремонт пожарной сигнализации, а также доказательств того, что полномочие указанного работника на совершение таких действий явствовало бы из обстановки, в которой он действовал, акт от 01.07.16 на ремонт пожарной сигнализации не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания данных услуг.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено, как и доказательства вызова заказчиком исполнителя для выявления и устранения неисправностей, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг (выполнение работ), являющихся предметом договора, в заявленном размере за спорный период, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 106, частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина в сумме 211 руб., последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-14497/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 211 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин