Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-3406/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-67356/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Конилова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Парамоновой В.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-67356/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элитгаз" (ОГРН 1116670014185, ИНН 6670338999)

к индивидуальному предпринимателю Конилову Игорю Александровичу (ОГРНИП 315665800045625, ИНН 667210591519)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитгаз" (далее - истец, ООО "Элитгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конилову Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Конилов И.А.) о взыскании 87 000 руб. задолженности по договору подряда, 15 734 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 19.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 082 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возникшие финансовые трудности, связанные с исполнением договора. Отмечает, что истцу было предложено заключить мировое соглашение с согласованием графика платежей, однако ответа от истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элитгаз" (подрядчик) и ИП Кониловым И.А. (заказчик) заключен договор подряда, что подтверждается заказ-нарядом N 0000016670 от 12.12.2015.

Согласно заказ-наряду подрядчик обязался своим иждивением установить газобаллонное оборудование на автомобиль марки Geely Emgrand, гос. номер А435МР 196, VIN X9W8824SCED002004, 2013 года выпуска, в том числе предусматривалось выполнение следующих работ: демонтаж ГБО (комплекс) установка системы ГБО Метан (комплект 4 цилиндра); установка ВЗУ в двигательный отсек (Метан); установка баллона в багажное отделение; прокладка топливной магистрали 6 мм; установка электронного уровня топлива; подключение м/к Европа.

Стоимость порученных работ составила 87 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные заказ-нарядом, что подтверждается актом об оказании услуг N 0000016670 от 12.12.2015 на сумму 87 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатью ответчика.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного заказ-наряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В связи с выполнением истцом работ по договору, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 87 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, которая возникла в связи с их принятием, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 19.12.2017 в сумме 15 734 руб. 34 коп. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводу заявителя жалобы, наличие у ответчика финансовых трудностей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апеллянта о том, что истцу было предложено заключить мировое соглашение с согласованием графика платежей, однако ответ на указанное предложение от истца не поступил, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Документальных доказательств (проект мирового соглашения, намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора в досудебном порядке, либо после принятия решения судом первой инстанции.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ИП Кониловым И.А. в установленный определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-67356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конилова Игоря Александровича (ОГРНИП 315665800045625, ИНН 667210591519) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева