Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1577/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А51-20386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп",

апелляционное производство N 05АП-1577/2018

на решение от 12.02.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-20386/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Переяславский" (ИНН 2722082461, ОГРН 1172724000130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (ИНН

2540207211, ОГРН 1142540021546)

третье лицо: акционерное общество "Переяславский молочный завод"

о взыскании 956 485 рублей 15 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Переяславский" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 956 485 рублей 15 копеек, в том числе 915 000 рублей неосновательного обогащения и 41 485 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Переяславский молочный завод" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 915 000 рублей неосновательного обогащения и 40 788 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 955 788 рублей 15 копеек, а также 22 114 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРЕЙД ГРУПП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе переговоров между сторонами была установлена окончательная сумма переплаты в размере 885 000 рублей, которая была выплачена ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

0128.09.2016 между ЗАО "Переяславский молочный завод" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором, Спецификацией товара или первичными документами денежные средства (цену).

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной, либо других документов, подтверждающих передачу товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату за получаемую продукцию на расчетный счет поставщика. Отпуск товара производится только при наличии 100 % предоплаты за нее. Цена товара указывается в прайс-листе поставщика. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять цены, указанные в прайс-листе, оповестив покупателя за 7 календарных дней до предполагаемых изменений (пункт 5.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016.

Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до его прекращения не заявит о его прекращении (пункт 7.5 договора).

04.10.2016 ООО "Трейд Групп" выставило счет на оплату N 76 в сумме 9 000 000 рублей. ЗАО "Переяславский молочный завод" платежным поручением N 9734 от 04.10.2016 перечислило на счет ответчика 1 800 000 рублей с назначением платежа "оплата за масло по счету 76 от 04.201.2016".

Письмом от 12.01.2017 ЗАО "Переяславский молочный завод" потребовала ответчика вернуть сумму переплаты в полном объеме, оплаченную платежным поручением N N9734 от 04.10.2016.

ООО "Трейд Групп" в период с 27.01.2017 по 08.02.2017 платежными поручениями N 71, 75, 81, 93, 97, 102 возвратило денежные средства ЗАО "Переяславский молочный завод" в размере 300 000 рублей с указанием назначения платежа "возврат предоплаты по письму б/н от 12.01.2017".

09.02.2017 между ЗАО "Переяславский молочный завод" (цедент) и ООО "Торговый Дом Переяславский" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Трейд Групп" задолженность в размере 1 500 000 рублей, возникшей по договору поставки.

10.02.2017 между ЗАО "Переяславский молочный завод" и ООО "Торговый Дом Переяславский" заключено дополнительное соглашение к договору N 2 уступки права требования, в соответствии с условиями которого пункт 1.1 договора N 2 от 09.02.2017 читать в следующей редакции: "цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Трейд Групп" (должник) задолженность в размере 1 500 000 рублей, возникшей на основании счета на оплату N 76 от 04.10.2016 и письма б/н от 12.01.2017".

Платежными поручениями N 120 от 15.02.2017, N 114 от 13.02.2017, N 110 от 10.02.2017 ответчик перечислил ООО "Торговый Дом Переяславский" денежные средства в размере 150 000 рублей, с указанием назначения платежей "возврат предоплаты по уведомлению N 155 от 07.02.2017".

В дальнейшем платежными поручениями N 209 от 07.03.2017, N 320 от 04.04.2017 ответчиком была возвращена предоплата на расчетный счет ЗАО "Переяславский молочный завод" в размере 435 000 рублей. Всего ответчик возвратил на счет истца и третьего лица 885 000 рублей предоплаты.

Поскольку ответчик не произвел поставку и не возвратил денежные средства в размере 915 000 рублей, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением ответчику претензии от 28.06.2017 о возврате денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Условия договора цессии от 09.02.2017 соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами Главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ, данное соглашение является возмездной сделкой, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с заключением между истцом и ЗАО "Переяславский молочный завод" договора уступки права требования, право требования возврата ошибочно перечисленных денежных средств перешло к истцу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным факт ошибочного перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 800 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением от 04.10.2016 N 9734 с указанием в графе "Назначение платежа" на перечисление денежных средств в счет оплаты за масло.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 71, 75, 81, 93, 97, 102 в период с 27.01.2017 по 08.02.2017, N 120 от 15.02.2017, N 114 от 13.02.2017, N 110 от 10.02.2017, N 209 от 07.03.2017, N 320 от 04.04.2017 возвратил истцу и третьему лицу денежные средства в общей сумме 885 000 рублей. В то же время денежные средства в размере 915 000 рублей истцу не возвращены. Относимых и допустимых доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанной суммы, суду не представлены.

Следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика возврата перечисленной суммы, которая является неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 07.03.2017 по 15.08.2017 сумма процентов составила 41 485 рублей 25 копеек.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истец неверно применил сумму задолженности на 07.03.2017 (исходя из 1 350 000 рублей, в то время как сумма долга составляла 1 265 000 рублей), суд правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. По результатам перерасчета размер процентов составил 40 788 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 788 рублей 15 копеек. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу N А51-20386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк