Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-31884/17

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-68263/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31884/2017) ООО "Бизнес Транс Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-68263/2017 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Логистик"

о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Логистик" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Транс Логистик"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 365 215 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в контейнере RZDU5261876.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Транс Логистик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бизнес Транс Логистик" указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВОСТОЧНЫЙ", поскольку услуги по перевозке груза по железнодорожной накладной ЭВ038130 (контейнер RZDU5261876) ответчик осуществлял для ООО "ВОСТОЧНЫЙ" и искаженные сведения о перевозимом грузе были представлены ответчику ООО "ВОСТОЧНЫЙ" согласно заявке к договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок на железнодорожном транспорте N 176ЖД от 01.03.2017, заключенному между ООО "Бизнес Транс Логистик" и ООО "ВОСТОЧНЫЙ".

По мнению подателя жалобы, вынесение решения по настоящему спору без привлечения к участию в деле ООО "ВОСТОЧНЫЙ" нарушает права и обязанности последнего, поскольку в случае взыскания с ООО "Бизнес Транс Логистик" в пользу ОАО "РЖД" штрафных санкций по настоящему спору, ответчиком будет предъявлен иск к ООО "Восточный" о возмещении убытков, связанных с представлением искаженных сведений о перевозимом грузе (контейнер RZDU5261876).

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, указал на незаконность и не обоснованность отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Бизнес Транс Логистик", учитывая отсутствие негативных последствий, связанных с перевозкой, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по платежам за перевозку грузов, не нарушение норм погрузки, а также большой размер штрафа, размер штрафа подлежит снижению до суммы в размере 61 320 руб., при этом, поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил предъявленную сумму штрафа в размере 61 320 руб., исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возражает по доводам ООО "Бизнес Транс Логистик", изложенным в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 ООО "Бизнес Транс Логистик" по железнодорожной накладной ЭВ038130 предъявлен и погружен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке в контейнере RZDU5261876 груз "линолеум" массой 25 500 кг, следующий со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

В графе "наименование груза" транспортной накладной по отправке ЭВ038130 указано "линолеум". За правильность сведений, внесенных в транспортную накладную, представитель ответчика (в данном случае - генеральный директор общества Пырмаков СВ.) расписался, путем проставления электронной подписи.

На станции отправления была внесена провозная плата в размере 42 264 руб.

На станции назначения при комиссионной проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт ЖЗСБ1701714/19, согласно которому в вагоне находился иной, против указанного в железнодорожной накладной груз, а именно груз "рыба свежемороженая" общей массой 28 000 кг.

Коммерческий акт и акт общей формы составлены в соответствии с требованиями положений статьи 119 УЖТ и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

В этой связи ОАО "РЖД" был произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в контейнере груза на расстояние 3 615 км со станции со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги. Тариф по плате составил 85 307 руб.

Вместе с тем, статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Поскольку действия ответчика, связанные с искажением сведений в железнодорожной накладной, повлекли не только снижение стоимости перевозки грузов, но и отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, ОАО "РЖД" на основании статьи 98 УЖТ, начислило ответчику штраф в размере 426 535 руб.

Направленные в адрес ответчика уведомление и претензия в добровольном порядке оплачены не были, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик частично оплатил начисленную сумму штрафа в размере 61320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 615 от 18.09.2017, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в размере 365 215 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями УЖТ и Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт допущенного искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и правомерность взыскания штрафа на основании статьи 98 УЖТ не оспаривается ООО "Бизнес Транс Логистик". Податель жалобы ссылается исключительно на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 25 УЖТ грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки предоставлять перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В соответствии с пунктом 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых он несет ответственность перед перевозчиком.

Из материалов дела следует, что в графе "наименование груза" транспортной накладной по отправке ЭВ038130 указано "линолеум". За правильность сведений, внесенных в транспортную накладную, представитель ответчика (генеральный директор ООО "Бизнес Транс Логистик" Пырмаков СВ.) расписался, путем проставления электронной подписи.

Исходя из положений статьи 98 УЖТ, за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной несет ответственность грузоотправитель. Вопреки доводам ответчика, ни владелец груза, ни иное лицо, по поручению которого действует грузоотправитель, ответственность, предусмотренную указанной нормой, не несут.

Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр контейнера до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Восточный" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Штраф начислен ответчику в порядке и в размерах, установленных статьей 98 УЖТ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки, при этом возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017А56-68263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина