Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4090/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А26-935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Колеушко Е.Б. по доверенности от 30.12.2016

от заинтересованного лица: Веретенниковой Е.Н. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4090/2018) ИП Ахтямова В.П. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу N А26-935/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ИП Ахтямова В.П.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович (ИНН: 100400110120, ОГРНИП: 306100210800020) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 "А") (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 12985, N 12986, N 12987 от 20 ноября 2015 года, как не соответствующих положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 44 от 30.06.2014 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.05.2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 1 от 27.01.2015 года. В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 9 от 29.07.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 57 - 176, том 2 л.д. 1 - 91, приложения том 2 л.д. 92 - 97).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00566зГ@ от 07.10.2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 9 от 29.07.2015 года - без изменения.

В связи с вступлением решения налогового органа в законную силу Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (по месту регистрации предпринимателя) в соответствии со статьей 69 и пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 3955 по состоянию на 26.10.2015 года (том 2 л.д. 105 - 107). Срок для добровольной уплаты по требованию установлен до 16.11.2015 года.

В связи с неисполнением требования N 3955 в установленный срок, Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 20 ноября 2015 года приняты решения N 12985, N 12986, N 12987 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (том 1 л.д. 14 - 15, 16 - 17, 18 - 19).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решений налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 20 - 21). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00022зГ@ от 22.01.2016 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции от 20.11.2015 года N 12985, N 12986, N 12987 - без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович, полагая, что ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при изменении юридической квалификации гражданско - правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 года по делу N А26-9951/2015 признан факт искажения предпринимателем физического показателя - количество транспортных средств, используемых в целях предпринимательской деятельности, что послужило основанием для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость

Также судом установлено, что выводы Инспекции о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, согласно решению от 29.07.2015 года N 9, связаны с занижением предпринимателем налогооблагаемой базы.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 года по делу N А26-9951/2015 вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда по делу N А26-9951/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит переоценки с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что порядок и сроки осуществления взыскания налогов и пени налоговыми органами с предпринимателя произведен в соответствии с положениями статей 45 - 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса с учетом положений п. 8 названной статьи, взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Поскольку доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении решений от 20.11.2015 года N 12985, N 12986, N 12987 налоговым органом не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, в данном случае налоговый орган, не рассматривал вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение ЕНВД и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения ввиду осуществляемой им деятельности не относится к изменению статуса налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Из анализа названных положений следует, что по общему правилу взыскание налоговых обязательств, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, осуществляется налоговыми органами исключительно в судебном порядке. Вместе с тем в случае судебного оспаривания решения налогового органа, законность которого полностью или в части подтверждена судом, у налогового органа имеются альтернативные способы взыскания налоговых обязательств, - административный (ст. 46, 47 Кодекса) либо судебный (подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу N А26-935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев