Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-284/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-74088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Плотниковой Е.В. по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-284/2018) ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-74088/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "СОва"

к 1. ОАО "Завод "Измеритель",

2. ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод "Измеритель" (далее - Ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - Ответчик 2) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N А-128-15 от 01.12.2015 в размере 6769012 руб. 24 коп., неустойки в размере 687240 руб. 24 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды недвижимого имущества N А-128-15 от 01.12.2015 в размере 6081772 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендной платы из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 на момент фактического исполнения обязательства ответчиками. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 27.11.2017 солидарно с Открытого акционерного общества "Завод "Измеритель", Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сова" взыскана задолженность по договору аренды в размере 6081772 руб., неустойка в размере 0,1 % от суммы 6081772 руб. за каждый день просрочки с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства. С Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28422 руб. 50 коп. С Открытого акционерного общества "Завод "Измеритель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28422 руб. 50 коп.

ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, кроме того, суд в решении не указал точную сумму неустойки, подлежащей взысканию.

ООО "Сова" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод "Измеритель" (арендатор) и ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (арендодатель) 01.12.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества N А-128-15.

Соглашением о порядке прекращения договора аренды от 07.12.2016, заключенным между Ответчиками уточнен предмет аренды по договору - объекты недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.50, лит.А (пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, кад. N 78:07:0003174:2771, пом. 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, Л1, кад.N 78:07:0003174:2770), лит.Б (кад. N 78:07:0003174:2031), лит.В (пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, кад.N 78:07:0003174:2772, пом. 5Н, 6Н кад. N 78:07:0003174:2773), лит.Г (кад.N 78:07:0003174:2011) общей площадью 5229,9 кв.м в соответствии со схемами расположения помещений, прилагаемыми к Соглашению, а также согласован размер арендной платы на период после перехода права собственности на арендуемые Объекты к ООО "Сова", с 10.01.2017 права арендодателя перешли к ООО "Сова".

Согласно акту арендованное имущество было возвращено истцу 01.07.2017, установлена сумма долга ответчика 1 в размере 6081772 руб.

08.12.2016 между истцом и ответчиком 2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик 2 обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 финансовых обязательств перед истцом по договора аренды, включая уплату арендной платы и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика 1 по внесению арендной платы составляет 6081772 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора аренды истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,1 % от суммы 6081772 руб. за каждый день просрочки с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что на день принятия решения задолженность ответчиков перед истцом по договору аренды составляет 6081772 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1 % от суммы 6081772 руб. за каждый день просрочки с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом взыскание судом неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" (далее - Постановление N7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Неуказание судом в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной на дату вынесения решения, в данной ситуации не повлекло принятие незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие надлежащих доказательств не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца (взыскание неустойки) в заявленном размере является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-74088/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина