Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-3813/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-79118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Нечунаев В.В. по доверенности от 05.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3813/2018) ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-79118/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ТС Риомаг"

к ООО "Радуга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС РИОМАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - ответчик) о взыскании 1.478.900 руб. 00 коп., в том числе: 1.160.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N Р1 от 15.09.2015, 318.900 руб. 00 коп. пени.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1.160.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N Р1 от 15.09.2015, просил взыскать с ответчика только пени в размере 375.500 руб. 00 коп. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Решением от 27.12.2017 производство по делу в указанной части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС РИОМАГ" взыскано 375.500 руб. 00 коп. пени, 28.031 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 20.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 81.298 руб., уменьшив суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что сумма начисленных процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N Р1 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 1.160.000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Денежные средства в размере 1.160.000 руб. 00 коп. были переданы ответчику взаймы, что подтверждается платежным поручением N 285 от 16.09.2015.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 3 лет в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (Приложение N 1 к договору займа).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении заемщиком графика возврата заемных денежных средств займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил график платежей по возврату займа, в связи с чем истец направил ему претензию исх.N 24 от 29.08.2017, в которой потребовал досрочного возврата займа в срок до 11.09.2017 и уплаты пени.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству по настоящему делу ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 1.160.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 224 от 30.10.2017.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 31.10.2017 составили 375.500 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что размер заявленной ко взысканию пени чрезмерно завышен и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени до 81.298 руб. 70 коп.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора займа N Р1 от 15.09.2015 ответчик предлагал иной размер неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств, выплатить истцу пени в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения пеней является только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и признаны необоснованными. Суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору нарушение графика исполнения обязательств по возврату займа, начиная с даты наступления срока первого платежа - 30.09.2015, т.е. более 760 дней, его фактическое погашение только после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в предъявленном размере.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 06/10-1 от 05.10.2017, распоряжение N 4.10 от 05.10.2017, платежное поручение N 173 от 29.11.2017 на сумму 20.000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненной работы, отсутствие явной чрезмерности суммы заявленных издержек, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-79118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов