Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11255/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-118953/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-118953/17, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

третье лицо - Кунгурцева В.А.

о взыскании 1 620 000 руб.

при участии:

от заявителя: Буренина В.Е. по дов. от 05.02.2018;

от ответчика: Швецов Н.И. по дов. от 17.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

АО "ВЭБ-лизинг" (истец, страхователь) обратилось к ООО "СК "Согласие" (ответчик, страховщик) о взыскании 1 620 000 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования предмета лизинга от 15.02.2016.

Решением от 15.01.2018 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что мошенничество не является страховым случаем по договору страхования.

В заседание суда 3-е лицо не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта (п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

26.01.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Кунгурцевым В.А. заключен договор лизинга N Р16-00674-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи NР16-00674-ДКП от 26.01.2016 приобретен в собственность у ООО "Л-Премиум" и передан ИП Кунгурцеву В.А. по акту приёма-передачи в лизинг Toyota Camry (VIN XW7BF4FK10S129918).

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".

15.02.2016 между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 200717331/16 ТЮЛ от 15.02.2016 (срок действия которого с 15.02.2016 по 14.02.2019).

Полисом страхования транспортного средства серия 0003340 N 200717331/16 ТЮЛ от 15.02.2016 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга N Р16-00674-ДЛ от 26.01.2016.

21.07.2016 следователем СУ УМВД России по г.Астрахань лейтенантом юстиции Тналиевой ММ. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении похищенного транспортного средства Toyota Camry (VIN XW7BF4FK10S129918).

АО "ВЭБ-лизинг" полагая, что имевшее место хищение автомобиля подпадает под признаки страхового случая, обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Toyota Camry (VIN XW7BF4FK10S129918), являющегося объектом страхования по Полису страхования транспортного средства серия 0003340 N 200717331/16 ТЮЛ от 15.02.2016.

Отказ страховщика, не признавшего происшедшее событие страховым случаем, от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения АО "ВЭБ-лизинг" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что хищение застрахованного автомобиля третьим лицом полностью охватывается понятием "угон", содержащимся в Полисе страхования транспортного средства Серия 0003340 N 200717331/16 ТЮЛ от 15.02.2016.

Между тем указанный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются убытки, произошедшие по причинам, предусмотренными п. 3.4, 3.5, 3.6. При этом хищение застрахованного транспортного средства третьим лицом путем мошенничества не указано в п.3.4 - 3.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Согласно представленному в материалы дела постановлению следователя СУ УМВД России по г. Астрахань лейтенанта юстиции, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 14 УК РФ, под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из п. 3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 угон - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Составной частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012, на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в пп. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.4.12 Правил страхования транспортных средств страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1.-3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Таким образом, стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы истца со ссылкой на ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ мотивы отказа ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения законом не предусмотрены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку указанные нормы закона для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применимы в случаях, когда страховой случай имеет место в действительности, тогда как в настоящем споре страховой случай не наступил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховые риски, оговоренные в договоре страхования, являются существенным условием настоящего договора.

Стороны согласовали условия договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали.

Риск утраты имущества в результате мошенничества страхователь мог внести в договор страхования, что привело бы к увеличения страховой премии, но этого не сделал.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании содержания договора в части перечисленных страховых случаев указано, что не любое хищение транспортного средства является страховым случаем.

Соответственно, перечень страхового покрытия, указанный в договоре, является исчерпывающим.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное договором страхования не наступило.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 по делу N А40-143615/14.

При этом данная следствием квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержится в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку даваемая следователем в постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае истцом доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены.

Утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к риску "хищение" и на данное событие не распространяется страховое покрытие.

Доводы истца о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным рассматриваемым договором добровольного имущественного страхования, поскольку в Правилах страхования дана прямая оговорка, исключающая риски из страхового покрытия - утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата, при этом иных (особых) условий в этой части договор страхования не содержит.

Из материалов дела не усматривается, что утрата имущества произошла в результате угона, кражи, грабежа или разбоя, а, напротив, следует, что утрата имущества произошла в результате мошенничества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового события.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-118953/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов