Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-923/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-42735/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от АО "Петербургская сбытовая компания": Касаткина В.В. по доверенности от 27.11.2017,

внешнего управляющего Русско-финского ЗАО "ЛЭИВО" Маркиной В.А. по определению от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-923/2018) внешнего управляющего Русско-финского ЗАО "ЛЭИВО" Маркиной В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-42735/2017/тр.3 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) русско-финского закрытого акционерного общества "ЛЭИВО",

установил:

04.09.2017 АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ПСК) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛЭИВО" требования в сумме 30192 руб. 04 коп., из которых 21 руб. 97 коп. задолженности, 30170 руб. 07 коп. неустойки по договору энергоснабжения N 47303 от 13.06.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2017 заявление признано обоснованным и требование включено в третью очередь удовлетворения по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Внешним управляющим русско-финского закрытого акционерного общества "ЛЭИВО" Маркиной В.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, считая неустойку завышенной, долг 21 руб. 97 коп. - отсутствующим, период расчета - неверным. Ссылалась на непредоставление судом первой инстанции возможности подготовиться к рассмотрению обособленного спора.

Кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что доказательств оплаты выставленных счетов подателем апелляционной жалобы не представлено, как и неправомерного учета платежей, осуществлявшихся должником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПСК (гарантирующим поставщиком) и должником (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 47303 от 13.06.2007, по которому энергоснабжением обеспечивался объект должника, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 95, лит. А, пом. 19-н (офис).

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выписывает и направляет в банк потребителя безакцептный платежный документ; в соответствии с пунктом 4.8 договора на авансовый платеж выставляется счет на оплату с акцептом. В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с договором.

При соотношении оплаченных требований, выставленных гарантирующим поставщиком, и объемом потребленной энергии выявлена задолженность за период с августа по октябрь 2014 года. С учетом задержек в расчетах ПСК выставлен счет N 3530232 от 01.10.2014, согласно которому начислены пени в связи с просрочками платежей с марта по август 2014 года, что за период с 08.04.2014 по 01.10.20134 составило сумму 30170 руб. 07 коп.

С учетом процедур банкротства ( с 28.07.2017 - наблюдение, с 08.12.2017 - внешнее управление) ПСК заявило задолженность ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения должника и притом, что судебное заседание 23.10.2017 откладывалось на 08.12.2017, но допустимых и достаточных доказательств погашения или отсутствия задолженности должником представлено не было, правомерно удовлетворил заявление кредитора, отклонив и заявление должника о снижении размера неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 7 от 23.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях. если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кроме того, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником либо его внешним управляющим не предоставлено доказательств явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал представитель кредитора, АО "Петербургская сбытовая компания" несет денежные обязательства перед другими лицами, которые исполняет за счет доходов, в том числе полученных в результате сбытовой деятельности, а неполучение или несвоевременное получение указанных доходов может приводить к несвоевременному исполнению обязательств АО "Петербургская сбытовая компания" перед иными лицами с последующим применением штрафных санкций к АО "Петербургская сбытовая компания". Стороны договора равны в гражданских правоотношениях. Несостоятелен довод должника о том, что договорная ставка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, так как кредитор не является кредитным учреждением, а должник не был лишен возможности самостоятельно привлечь кредитные средства для выполнения своих обязательств. Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Возражения кредитора по апелляционной жалобе основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011) и соответствуют материалам дела. Применение в отношении должника предусмотренной договором меры ответственности в виде пеней обоснованно, поскольку нарушения со стороны должника обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии носили систематический характер, что явилось основанием начисления заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих возражения, и таковые правомерно не приняты судом первой инстанции. Довод о неверном распределении платежей, поступивших от потребителя, носит декларативный характер, не учитывает оформление платежных документов с определенными назначениями платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская