Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-5455/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-67820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5455/2018) ИП Савина П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-67820/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Петра Васильевича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 18.08.2017

установил:

индивидуальный предприниматель Савин Петр Васильевич (ОГРНИП: 313784717700394, далее - предприниматель, заявитель, ИП Савин П.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219; место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный), далее - Комитет, административный орган) от 18.08.2017 N 6055/17 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что его действия по размещению вывески правомерны, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, предприниматель указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, лит. А, выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации: настенной вывески (объемные буквы) "ЗОЛОТОЙ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 23.06.2017 N 24594 с фототаблицей и ситуационным планом. По факту эксплуатации объектов для размещения информации в отсутствие соответствующих разрешений, Комитетом в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.07.2017 N 6055/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 18.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6055/17 ИП Савин П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, к объектам для размещения информации отнесены, в том числе: вывески, указатели, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В статье 2 Закона N 273-70 содержится понятие элемента благоустройства, включающее в себя информацию, которая размещается на объектах благоустройства. В соответствии с вышеуказанной нормой к числу объектов благоустройства относится фасад объекта капитального строительства.

На основании материалов дела суд первой инстанции счел доказанным Комитетом факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, лит. А, дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески (объемные буквы) "ЗОЛОТОЙ" без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, эксплуатируемая заявителем настенная вывеска (объемные буквы) "...ЗОЛОТОЙ" по занимаемому месту на фронтоне здания не соответствует выданному разрешению N 35543 от 06.10.2016, на которое ссылается заявитель. В частности, не выдержаны размеры размещения букв относительно начала и окончания стены, на которой размещена вывеска: расстояние от логотипа до угла дома должно быть 600 мм, а логотип размещен непосредственно в углу, последняя буква надписи ЗОЛОТОЙ должна размещаться на расстоянии 600 мм от окончания стены, на которой надпись размещена, фактически надпись заканчивается непосредственно на окончании стены.

Акт осмотра N 24594 от 23.06.2017 и приложения к нему содержат данные о месте и времени проведения осмотра, то есть содержат сведения о времени и месте выявления административного правонарушения 23.06.2017 с 13ч.40 мин. по 13ч.50 мин. Московский пр. д.216 (адрес запечатлен на фототаблице).

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные в законе требования, как правильно указано представителем заявителя, предъявляются для технических средств, которые используются при проведении различного рода замеров и экспертиз при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Комитетом соответствующие замеры не производились, фиксация стены дома с размещенной информационной конструкцией позволяет сделать вывод о несоблюдении предпринимателем предусмотренных разрешением условий размещения вывески.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными и обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-67820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов