Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-3173/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-37575/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея-ХТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу N А76-37575/2017 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РегионМетПром" (далее - ООО ТД "РегионМетПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-ХТ" (далее - ООО "Галерея-ХТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 74 250 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3, 24).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 575 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 (с учетом определения от 20.02.2018 об исправлении опечатки), принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования ООО ТД "РегионМетПром" удовлетворены: с ООО "Галерея-ХТ" в его пользу взысканы основной долг в с сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 74 250 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 575 руб. 10 коп. (л.д. 31, 34).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Галерея-ХТ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Галерея-ХТ" указало, что между сторонами помимо отношений, основанных на спецификации N 2 от 15.08.2017 к договору поставки металлопродукции N 07/08-17 от 01.08.2017, существовали иные договорные отношения. Внедоговорной характер спорных правоотношений подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 13.09.2017, в котором указано на ошибочность платежа на сумму 150 000 руб., с просьбой вернуть указанные денежные средства. Исходя из указанного, податель жалобы полагает, что применение последствий нарушения исполнения обязательств, указанных в договоре и спецификации, является неправомерным.

ООО "Галерея-ХТ" указывает, что претензия от 31.10.2017 не содержит четко сформулированные требования, так как относится к рамочному договору поставки N 07/08-17 от 01.08.2017. Невозможность определить по какому конкретно обязательству она направлена, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что не позволило ему отстаивать свои права в суде, представить возражения в отношении договорной неустойки. Между тем, договорная неустойка в размере 74 250 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет почти 50% от основной суммы задолженности и ее размер (0,5% в день) намного превышает процентные ставки за пользование займом за аналогичный период, предоставляемые кредитными организациями.

Совместно с апелляционной жалобой поступило дополнительное доказательство, а именно: копия письма от 13.09.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оснований для приобщения названного дополнительного документа не имеется.

ООО ТД "РегионМетПром" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО ТД "РегионМетПром" (покупатель) и ООО "Галерея-ХТ" (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции N 07/08-17 (л.д. 27-28), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию в период действия договора согласно заявкам покупателя в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемых к договору счетах на оплату и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принимать и оплачивать эту продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая сумма договора определяется согласно приложенным к договору спецификациям. Покупатель оплачивает поставщику продукцию по ценам, указанным в спецификациях, накладных, счетах-фактурах на данную партию продукции.

Сторонами к договору подписана спецификация N 2 от 15.08.2017 на поставку листа 10*1500*6000 ст. 3сп-5 и листа 12*1500*6000 ст. 3сп-5 на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 25).

В силу пункта 1 спецификации предусмотрено, что поставка металлопроката осуществляется в течение 5 календарных дней, после подписания спецификации.

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали условие о предварительной оплате 100% стоимости продукции.

За просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки, согласно п. 7.2 договора поставки.

Истец по платежному поручению N 579 от 15.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты за металлопрокат (л.д. 10).

Поскольку ответчиком поставка продукции в срок, указанный в спецификации N 2 от 15.08.2017, не осуществлена, истец направил в адрес ООО "Галерея-ХТ" претензию от 31.10.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 9).

Оставление обществом "Галерея-ХТ" требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества ТД "РегионМетПром" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.08.2017 N 07/08-17 и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых по договору от 01.08.2017 N 07/08-17 обязательств в части оплаты подлежащей поставке продукции (платежное поручение от 15.08.2017 N 579).

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке продукции на сумму 150 000 руб. не выполнил, доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки возражениям апеллянта о существовании между сторонами иных правоотношений, помимо спецификации N 2 от 15.08.2017 к договору поставки металлопродукции N 07/08-17 от 01.08.2017, их наличие ответчиком не доказано.

Ссылка апеллянта на письмо истца от 13.09.2017, которым общество ТД "РегионМетПром" указывало на ошибочный платеж на сумму 150 000 руб. и просило вернуть денежные средства, судебной коллегией отклонена как не подтвержденная имевшимися в распоряжении суда первой инстанции материалами дела. Кроме того, приведенное апеллянтом содержание письма, не может быть истолковано в качестве исключающего договорной характер правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что в претензии от 31.10.2017 общество ТД "РегионМетПром" просило вернуть ранее уплаченные по договору от 01.08.2017 N 07/08-17 денежные средства в сумме 150 000 руб., поскольку поставка продукции по договору N 07/08-17 от 01.08.2017 не произведена (л.д. 9).

Указание апеллянта на то, что претензия от 31.10.2017 не содержит четко сформулированного требования и имеет указание лишь на рамочный договор поставки N 07/08-17 от 01.08.2017, которое не позволяет конкретизировать обязательство, в данном случае не доказывает факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В данном случае, претензия от 31.10.2017, полученное ответчиком 01.11.2017, содержит прямое указание на нарушение обязательства по поставке продукции по договору N 07/08-17 от 01.08.2017 и сумму, которая подлежит возврату покупателю. Следовательно досудебный порядок урегулирования спора обществом ТД "РегионМетПром" соблюден.

Направлением в адрес ответчика названной претензии с требованием о возврате денежных средств, покупатель реализовал свое право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что получив в качестве предоплаты денежные средства и не предоставив встречное исполнение обязательства по поставке продукции на данную сумму, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим спорную сумму, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты, перечисленной обществом ТД "РегионМетПром" за поставку продукции (металлопрокат) в размере 150 000 руб.

За нарушение сроков поставки продукции истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 21.08.2017 по 27.11.2017 в сумме 74 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,5% от стоимости непоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 7.2 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом ТД "РегионМетПром" представлен расчет неустойки за просрочку поставки оплаченной продукции по спецификации от 15.08.2017 N 2 за период с 21.08.2017 по 27.11.2017 (л.д. 24), итоговая сумма которой составила 74 250 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.2 договора. Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ для целей снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ для ее снижения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 150 000 руб., а также доказательств поставки продукции на указанную сумму, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с общества "Галерея-ХТ" в пользу общества ТД "РегионМетПром" задолженности в сумме 150 000 руб. и неустойки в размере 74 250 руб.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик не мог представить свои возражения в отношении величины договорной неустойки, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, коллегией судей подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 06.12.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 64, корп. А, пом. 04. Названный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела конвертом, который возвращен суду первой инстанции с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". На конверте имеется отметка о вторичной неудачной попытке вручения адресату 16.12.2017 (л.д. 19).

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Таким образом, возвращение почтового конверта с названным определением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, определение от 06.12.2017 было опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 07.12.2017 и было доступно участникам процесса для ознакомления.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. Арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, что исключает обоснованность соответствующего довода подателя апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу N А76-37575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея-ХТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея-ХТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

И.Ю. Соколова