Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-3851/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-76508/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-76508/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к Индивидуальному предпринимателю Кочетову А.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кочетову А.С. (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - в общей сумме 200 руб., а также почтовое отправление в виде искового заявления в размере 44 руб., расходов на направление претензии в сумме 115 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата регистрации 07 февраля 2014 года, срок действия до 05 мая 2022 года, "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года, "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года.

Истец указал, что в ходе контрольной закупки 09 августа 2016 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 21, предлагался к продаже и был реализован товар "шар", на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 505856, 505857, 505916, а также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства рисунок "Маша", автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года, рисунок "Медведь" автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года, что подтверждается диском с видеосъёмкой и товарным чеком N 81 от 09 августа 2016 года.

Истец указав, что товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности и ее продажа нарушает права истца как специализированного субъекта права, ведущего предпринимательскую деятельность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил товар, диск с видеосъёмкой и товарный чек N 81 от 09 августа 2016 года с печатью ПИ Кочетова А.С.

Суд первой инстанции указал, что просмотрев видеосъемку, суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает факта реализации ответчиком 09 августа 2016 года товара "Шар" в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Гурьева, д.21.

Товарный чек также не подтверждает приобретение у ответчика товара "Шар" с рисунком "Маша и Медведь".

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Кочетова А.С. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО "Маша и Медведь", поскольку истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-76508/17 истек 19 февраля 2018 года (с учетом выходных дней), однако апелляционная жалоба подана 16 февраля 2018 года (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба истцом подана с соблюдением установленного срока.

Следовательно, ходатайство ИП Кочетова А.С. на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-76508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова