Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-1031/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-176559/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-176559/17 (72-1405), принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению: ООО "МосСпецТехника" (123298 г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.6, корп.1, офис N 3)

к Московской таможне (117647 г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125)

о взыскании задолженности в размере 106910,49 руб. (контракт N 0373100011917000004 от 24.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСпецТехника" (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской таможне (Ответчик, Заказчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по государственному контракту N 0373100011917000004 от 24.04.2017 в размере 105 956,88 руб., неустойки за период с 16.08.2017 по 15.09.2017 в размере 953,61 руб.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

ООО "МосСпецТехника" представлен отзыв на жалобу, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.11.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 0373100011917000004, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 211 913,76 руб.

Согласно п. 2.3 контракта, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки и предоставления документов.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара согласно Товарной накладной N 81 от 01.08.2017 на сумму 105 956,88 руб., что подтверждается подписью и печатью организации в указанной выше накладной (л.д. 22).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 105 956,88 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к тому, что был поставлен товар ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Для того, чтобы иметь возможность реализовать свои права, покупатель должен соблюдать определенные правила, касающиеся порядка проверки качества товара. Такая проверка должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче покупателю по договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ. Согласно ст. 475 ГК РФ в случае обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе потребовать, возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им установлена гарантия качества. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и срока годности. Сроки извещения продавца покупателем о нарушении им условий договора купли - продажи, в том числе по качеству проданного товара, установлены ст. 483 ГК РФ.

Пунктом 5.3 Государственного контракта предусмотрено, что приемка товара, в частности, по качеству производится в присутствии представителей Поставщика.

Из буквального толкования п. 5.4 Государственного контракта, следует, что при выявлении несоответствия количества и/или качества продукции Спецификации (приложение N 1), нарушения целостности тары (упаковки) Заказчик оформляет Акт рекламации и в течение 3 рабочих дней направляет его Поставщику. Поставщик за свой счет и своими средствами в течение 5 рабочих дней с даты отправки им акта рекламации осуществляет замену некачественной Продукции или допоставку недостающей продукции. Некачественная Продукция считается не поставленной (п.5.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар поставлен в адрес ответчика - 01.08.2017 по товарной накладной N 81, тогда как акт рекламации N 1 (на который ссылается ответчик) датирован - от 28.04.2017 (л.д.36), указанная рекламация относится к поставке товара по накладной N 23 от 27.04.2017.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, доказательств вызова представителя истца для отбора проб для проведения экспертизы по спорной поставке, также как и доказательств направления в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0373100011917000004 от 24.04.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт подтверждения обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств проведена судом в порядке, предусмотренном нормой ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа за период с 16.08.2017 по 15.09.2017 составила 953.61 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-176559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров