Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 06АП-3295/18

г. Хабаровск

15 августа 2018 г.

Дело N А73-3544/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 28.05.2018

по делу N А73-3544/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорремстрой" (ОГРН 1142722005029, ИНН 2725007222)

о взыскании 119469,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорремстрой" (далее - ООО "Трансдорремстрой", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 40368,80 руб. за период с 01.03.2017 по 05.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 05.03.2018 в размере 39559,70 руб., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 05.03.2018 в размере 39541,35 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу N А73- 4457/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам от 03.11.2016 N03/11-2016, N02.10.2016, N04.10.16, N03.10.16 в размере 446449, 31 руб.

Исковое заявление ХКГУП "Крайдорпредприятие" определением суда от 23.03.2018 в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование в размере 39 559,70 руб. за период с 01.03.2017 по 05.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и суммы долга; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 39541,35, пени за несвоевременный возврат долга в размере за период с 01.03.2017 по 03.05.2018, отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1518 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3066 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятый с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: отсутствие в договорах прямых указаний на достижение сторонами соглашений о применении мер ответственности заказчика (покупателя) за неоплату оказанных услуг (поставленного товара) в установленные договорами сроки, а также применения норм 317.1 ГК РФ не является препятствием к взысканию с ответчика пени, как меры ответственности за несоблюдение обязательств, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами, а также процентов по статье 395 ГК РФ; не является обоснованной ссылка суда на статьи 606-625, 632-641 ГК РФ, так как в данных статьях не содержится отдельных норм об ответственности за нарушение обязательства, а следовательно, подлежат применению нормы содержащиеся в иных разделах ГК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу N А73-4457/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 03.11.2016 между истцом и ответчиком заключены договоры N03.10.16 и N04.10.16, в соответствии с условиями которого ХКГУП "Крайдорпредприятие" (исполнитель) принял обязательства оказать ООО "Трансдорремстрой" (заказчик) услуги по предоставлению транспорта, машин и механизмов на основании поданных заявок на технику согласно приложению N1, в срок с 03.11.2016 по 03.12.2016, а заказчик оплатить данные услуги из расчета стоимости 1 м/ часа по действующим планово-расчетным ценам.

Факт оказания услуг по договорам на сумму 409 085,94 руб. подтвержден двусторонними актами, подписанными заказчиком и исполнителем в отсутствие претензий к качеству и объемам оказанных услуг N 09000243 от 30.12.2016, N 09000207 от 14.11.2016, N 09000204 от 30.11.2016.

Также, 03.11.2016 сторонами заключен договор N 02.10.16 по условиями которого ХКГУП "Крайдорпредприятие" (продавец) приняло обязательства в согласованные сроки поставить, а ООО "Трансдорремстрой" (покупатель) принять и оплатить изготовленную горячую плотную мелкозернистую а/б смесь марки 11 тип Б в объеме 640тн, и горячую пористую крупнозернистую а/б смеси марки 11 тип Б в объеме 500тн.

Во исполнение указанного договора ХКГУП "Крайдорпредприятие" поставило асфальтобетонную смесь для нужд ООО "Трансдорремстрой" на сумму 4390166,37 руб., что подтверждается товарными накладными N 9000042 от 21.11.2016, N 9000049 от 30.11.2016, N 900050 от 30.11.2016.

03.11.2016 сторонами заключен договор N 03/11-2016, по условиям которого ООО "Трансдорремстрой" (продавец) принял обязательства в согласованные сроки поставить, а ХКГУП "Крайдорпредприятие" (покупатель) принять и оплатить необходимые нефтепродукты и отсев для изготовления горячей плотной мелкозернистой а/б смеси марки 11 тип Б в объеме 64 0 тонн, и горячей пористой крупнозернистой а/б смеси марки 11 тип Б в объеме 500тн.

Во исполнение договора N 03/11-2016 ответчик поставил нефтепродукты для изготовления асфальтобетонных смесей всего на сумму 2477803 руб., в подтверждение чего в дело представлены универсальные приемопередаточные документы N 11 от 30.11.2016, N 12 от 30.11.2016, N 10 от 30.11.2016, N 8 от 10.11.2016, N 9 от 08.11.2016, N 7 от 08.11.2016.

Платежными поручениями N 73 от 03.11.2016, N 93 от 11.11.2016, N 99 от 22.11.2016 ООО "Трансдорремстрой" оплачены денежные средства истцу в общей сумме 1875000 руб. С учетом стоимости взаимных обязательств сторон и поступившей от ответчика оплаты, задолженность ООО "Трансдорремстрой" перед истцом составила 446449,31 руб.

По факту указанной задолженности 21.02.2017 в адрес ООО "Трансдорремстрой" направлена претензия, содержащая требование об оплате долга, в случае неисполнения которого ХКГУП "Крайдорпредприятие" оставляет за собой право обращение в суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата долга, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, послужила основанием для начисления истцом неустойки за несвоевременный возврат долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ и обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения договоров от 03.11.2016 N 03/11-2016, N 02.10.2016, N 04.10.16, N 03.10.16, установил, что рассматриваемые договоры не содержат условия о неустойке за ненадлежащее исполнение заказчиком (покупателем) обязательств в части оплаты оказанных услуг, поставленного товара, и пришел к выводу о том, что указанные договоры не предусматривают условия о применении мер ответственности заказчика (покупателя) за неоплату оказанных услуг (поставленного товара) в установленные договорами сроки, следовательно, соглашение о неустойке не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 40368,80 руб. за период с 01.03.2017 по 05.03.2018.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 05.03.2018 в размере 39541,35 руб., суд апелляционной инстанции считает соответствующим закону исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству"

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ и (в действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016 редакции) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, договоры от 03.11.2016 N N 03/11-2016, 02.10.2016, 04.10.16, 03.10.16 заключены после 01.08.2016, проценты по статье 317.1 ГК РФ начислены истцом за период с 01.03.2017 по 05.03.2018 в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, предусматривающей возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами только при наличии соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, вышеназванные положения подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В то же время, как следует пункта 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, в случае просрочки оплаты переданного товара, предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Договоры от 03.11.2016 N 03/11-2016, N 02.10.2016, N 04.10.16, N 03.10.16 также не содержат право исполнителя (продавца) на начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, в случае несвоевременной оплаты заказчиком (покупателем) оказанных услуг, поставленного товара.

Учитывая изложенное, поскольку законом и договорами не предусмотрена ответственность заказчика (покупателя) в виде платы за пользование денежными средствами по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в удовлетворении иска в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 05.03.2018 в размере 39541,35 руб. судом отказано правомерно.

Также истец заявил требование о взыскании с ООО "Трансдорремстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам от 03.11.2016 N 03/11-2016, N 02.10.2016, N 04.10.16, N 03.10.16 в размере 39559,70 руб. за период с 01.03.2017 по 05.03.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных 6 средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неоплатой ООО "Трансдорремстрой" оказанных услуг, поставленных товаров по договорам от 03.11.2016 N N 03/11-2016, 02.10.2016, 04.10.16, 03.10.16, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.03.2018 в размере 39559,70 руб.

Кроме того, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком не оплачена, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены или изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ХКГУП "Крайдорпредприятие" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 28 мая 2018 года по делу N А73-3544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова