Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-6203/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-87061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Финагин А.А. (паспорт, на основании решения от 01.02.2015)

- от ответчика: Коломойцева К.П. (доверенность от 26.01.2018)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6203/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗЕЙСКИЙ СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-87061/2016 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗЕЙСКИЙ СОЮЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛВАРС"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗЕЙСКИЙ СОЮЗ" (далее - истец, ООО "ГАНЗЕЙСКИЙ СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛВАРС" (далее - ответчик, ООО "ДАЛВАРС") о взыскании 6 001 603,72 рублей задолженности, 300 080,19 руб. агентского вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" (далее - ООО "МАЭРСК") и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (далее - ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ").

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судебный акт содержит противоречивые выводы относительно одного и того же доказательства, а именно договора-заявки от 01.01.2014.

Считает, что суд необоснованно применил преюдицию, поскольку состав участников судебного разбирательства в деле N А56- 63129/2012 и в настоящем деле различный. Ввиду чего судебные акты по делу N А56-63129/2012 не могут порождать права и обязанности, например для ответчика, а значит, не могут считаться доказанными в настоящем деле без оценки судом непосредственных первичных доказательств.

Обращает внимание, что ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" признавало и не отрицало факт оказания им услуг истцу в отношении спорных контейнеров, а выводы суда в данной части полагает неверными.

Так, факт оплаты и заказа истцом у ООО "ТК "ГРИНЛАИТ" транспортных услуг не ставился под сомнение и не выносился на обсуждение сторонами спора. Учитывая изложенное, считает, что суд, если у него возникли сомнения в этой части, вправе был предложить сторонам представить доказательства, чего сделано не было, а истец не мог предположить, что обязан представить доказательства того, что не входит в предмет спора и не оспаривается сторонами.

Также считает, что действия ответчика носят злонамеренный характер, направлены на введение в заблуждение суда и затягивание судебного процесса с помощью ложных заявлений и фальсифицированных документов. Суд необоснованно принял на веру доводы ответчика, которые ничем не подтверждены.

Указывает, что суд не дал оценку заявлению ответчика и третьего лица (ООО "Маэрск") о фальсификации доказательств, в решении не отражено, что такие заявления о фальсификации заявлялись.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "ГАНЗЕЙСКИЙ СОЮЗ" ссылалось на то, что по договору-заявке от 01.10.2012 N Б1У-1МР/09, ООО "ДАЛВАРС" поручил ООО "ГАНЗЕЙСКИЙ СОЮЗ" оказание агентских услуг по экспедированию контейнеров М8КШ186789, М8КШ925575, МККШ261754, ГМВШ083286, МККШ689423, РОСШ227407, М8КШ105991, М8КШ 850046, РОЖИ 539348, ввозимых на территорию РФ через морской порт Санкт-Петербурга.

Согласно условиям указанного договора-заявки ответчик обязался оплатить истцу за оказанные услуги вознаграждение в размере 5% от произведенных агентом расходов, а также компенсировать все расходы истца.

Срок оплаты указан - до 31.01.2014, но в любом случае, не ранее подтвержденной агентом фактической оплаты данных расходов в адрес привлеченных контрагентов (в данном случае - экспедитора ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ").

Услуги ТЭО оказаны и получены, контейнеры с грузом прибыли в адрес ответчика, груз принят ответчиком без возражений и претензий к Агенту.

В связи с экспедированием контейнеров ответчика истец понес расходы по портовой обработке, хранению (демередж), осмотру, документарному оформлению контейнеров, а всего 6 001 603,72 руб.

01.11.2016 истец полностью оплатил услуги ТЭО привлеченного экспедитора - ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАИТ" (далее - исполнитель). Таким образом, срок оплаты оказанных агентских услуг наступил 01.11.2016.

Тем не менее, ответчик отказался подписывать отчеты агента и акты оказанных услуг, не оплатил услуги и расходы.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: Договором-заявкой N Б1У-1МР/09 от 01.10.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-63129/2012, акт оказанных услуг, счет на оплату.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований сославшись на то, что достоверные доказательства оказания услуг (как они описаны в тексте заявки) истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Отношения, связанные с агентированием, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 52 ГК РФ (статьи 1005 - 1011).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 52 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Однако в данном случае факт оказания услуг нельзя считать доказанным.

Вопреки доводам подателя жалобы противоречия в выводах суда относительно недопустимости договора-заявки от 01.10.2012 N DIY-IMP/09 как доказательства отсутствуют.

Суд пришел к верному выводу о несоответствии представленных истцом копии и оригинала Договора (т. 1 л.д. 63, 76):

11.05.2017 в судебном заседании судом исследовался вопрос о несоответствии копии и оригинала договора в части заверения со стороны ответчика.

Изначально в судебное заседание (от 08.02.2017) истец представил заверенную копию договора, позже в судебное заседание (от 22.03.2017) истцом представлен оригинал Договора.

При этом, ответчиком отмечалось, что представленные документы не тождественны между собой, а представленный оригинал содержит оттиск печати ответчика визуально отличный от печати Общества ответчика.

Изложенное обстоятельство на ряду с рядом других обстоятельств явились основанием для заявления ответчиком ходатайства о фальсификации договора (т.1 л.д. 121-123), которое в последствии удовлетворено определением суда от 15.06.2017 (т.1 л.д. 171).

Истцом ошибочно применены положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку предметом исследования являлось не содержание Договора, а действительность его заключения ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт отсутствия полномочий Симановского А.Н. на заключение Договора, отсутствие доказательств последующего надлежащего одобрения сделки со стороны ответчика, недостоверный оттиск печати ответчика на оригинале Договора в совокупности послужили основанием для признания спорного договора недопустимым доказательством по делу и исключением его из доказательств.

При этом, оценка судом доводов в части начала течения срока исковой давности не опровергает изложенные ранее судом выводы, не легитимирует спорный договор, и не влияет на окончательное решение по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ Ответчик предоставил документы (штатное расписание за 2012 год, штатную расстановку организации на 01.10.2012, расчетную ведомость за октябрь 2012 года) (т.1 л.д. 155-157), подтверждающие, что отдел ВЭД в структурной организации Общества отсутствовал, а сотрудник по фамилии Симановский А.Н. - в организации не трудился.

Представленная кадровая информация имеет отношение только к основному подразделению ООО "Далварс", а не к его филиалам.

Вопреки доводам истца, правовым основанием заявления спорного требования является не только договор, заключенный между сторонами в установленном порядке, но и документы, подтверждающие несение Истцом расходов в пользу Ответчика.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.

Суд пришел к верному выводу, что Истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг Третьим лицом 1 по поручению Истца в интересах Ответчика. Отсутствуют заявки, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг и т.п., обосновывающие заявленные требования Истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебный акт по делу N А56-63129/2012 имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены выводы, изложенные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-63129/2012 о том что грузовладельцем названных контейнеров является ООО "Ганзейский союз". Задолженность в виде расходов, вызванных сверхнормативным простоем контейнеров в размере 6 001 603,72 руб., сформировалась за период с 25.07.2012 по 28.09.2012, то есть ранее даты якобы заключенного Договора-заявки от 01.10.2012 N DIY-IМР/09.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

Более того, судом первой инстанции дана верная оценка Договору уступки прав от 23.08.2016 N ТКГ-01/16 и Дополнительному соглашению от 01.11.2016 N 1 года (т.1.л.д. 75), которые не доказывают факта оплаты ООО "Ганзейский союз" исполнителю за услуги по экспедированию названных контейнеров в интересах истца, поскольку ООО "Ганзейский союз" не является стороной договора уступки прав N ТКГ-01/16.

Для заключения многостороннего зачета необходимо волеизъявление всех трех сторон.

Также Дополнительное соглашение (п.1) не указывает, из каких правоотношений возникает требование истца, не подтверждает существование долга ответчика перед истцом, не указаны основания для взаимного зачета требований к ответчику, также нарушена правовая конструкция многостороннего зачета.

Таким образом, представленные истцом документы в подтверждение несения им расходов в пользу ответчика, не имеют правового значения.

Отчеты Балтийской таможни о выдаче контейнеров с СВХ не доказывают факта несения расходов ООО "Ганзейский союз".

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГАНЗЕЙСКИЙ СОЮЗ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-87061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов