Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-1776/18

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А46-19529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1776/2018) Колмагорова Александра Михайловича, (регистрационный номер 08АП-2021/2018) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2018 года по делу N А46-19529/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску Колмагорова Александра Михайловича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1025501974002), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Носова Николая Алексеевича, о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

при участии в судебном заседании:

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Романова Д.В. по доверенности N 55 АА 1771246 от 27.10.2017 сроком действия пять лет,

представителя Носова Николая Алексеевича Мешиной Т.В. по доверенности N 55АА 1787309 от 14.11.2017 сроком действия один год,

установил:

Колмагоров Александр Михайлович (далее - истец), член сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - СПК "Победа", кооператив, ответчик), обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к СПК "Победа" о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 05.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области), Носов Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-19529/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб их податели указывают, что собрание кооператива, решение которого оформлено протоколом от 05.09.2017, было созвано до вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу N А46-1299/2017 и до вступления Колмагорова А.М. в должность председателя СПК "Победа"; Носов Н.А. членом кооператива на момент принятия решения от 05.09.2017 не являлся; суду не представлены надлежащим образом оформленные списки членов СПК "Победа" на момент принятия решения о проведении собрания членов кооператива, в связи с чем суд не мог сделать вывод о наличии или отсутствии на оспариваемом собрании кворума.

В письменных отзывах на жалобы сторон Носов Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменном отзыве МИФНС N 12 по Омской области просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ее представителя.

Истец, МИФНС N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МИФНС N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобах, представитель Носова Н.А. высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, СПК "Победа" зарегистрирован в качестве юридического лица 02.08.1999. Колмагоров А.М. является членом кооператива. По утверждению истца, он до декабря 2016 года являлся его председателем. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов СПК "Победа" от 05.09.2017 (том 1 л. 19-20) собранием приняты следующие решения: прекратить полномочия Колмогорова А.М. в качестве председателя СПК "Победа"; избрать наблюдательный совет СПК "Победа" в количестве 3 человек: Вепревой С.В., Кологривовой О.А., Агинской В.А.; избрать правление СПК "Победа" в количестве 9 человек: Хуколенко Л.В., Устюжанина В.С., Обрывалина А.Г., Обрывалина В.Д., Банникова В.Г., Высоткова Н.В., Гудковой Е.А., Мещерякова В.Е., Носова Н.А.; утвердить председателем СПК "Победа" Носова Н.А.; избрать счетную комиссию в количестве 1 человек: Вульф З.А.

Полагая, что вышеуказанное собрание членов СПК "Победа" от 05.09.2017 проведено с нарушением порядка созыва и проведения, предусмотренных Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), Колмагоров А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи сторонами жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Из материалов дела усматривается, что кооператив создан в соответствии с ГК РФ и Законом N 193-ФЗ путем реорганизации АОЗТ "Победа" и является его правопреемником. Устав кооператива в первоначальной редакции утвержден протоколом N 2 от 21.06.1999.

Согласно приложению N 1 к уставу СПК "Победа" членами кооператива являлись 66 физических лиц, поименованных в данном приложении (том 2 л.д. 13-23).

Полагая решение собрания, оформленного протоколом от 05.09.2017, недействительным, Колмагоров А.М. указывает на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие необходимого для принятия решений кворума, избрание на выборные должности лиц, не являющихся, по мнению истца, членами СПК "Победа".

Согласно частям 2 и 11 части 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания. Данное положение отражено в разделе 11 Устава СПК "Победа".

Доводы жалоб о том, что собрание кооператива, решение которого оформлено протоколом от 05.09.2017, было созвано до вступления Колмагорова А.М. в должность председателя СПК "Победа", не принимаются апелляционным судом.

Из письма от 16.01.2017 Прокуратуры Саргатского района, представления об устранении нарушений законодательства о сельскохозяйственной кооперации N 7-3-2016/4750 от 13.12.2016, вынесенного по результатам проведенной в ноябре 2016 года проверки, следует, что Колмагоров А.М. надлежащим образом на должность председателя СПК "Победа" не переизбирался, подтверждающие переизбрание на указанную должность документы (протоколы общих собраний) отсутствуют; в кооперативе надлежащим образом не ведется и отсутствует реестр членов кооператива (том 2 л. 81-85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2017 (том 1 л. 49-55), по состоянию на 14.11.2017 (том 1 л. 109-122) председателем СПК "Победа" являлся Колмагоров А.М. на основании сведений, внесенных в указанный реестр 10.10.2002.

Доводы апелляционной жалобы кооператива о том, что в судебном акте не отражена позиция СПК "Победа", а именно признание иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании нормы, изложенной в части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации её права на признание иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Поскольку истцом по делу является Колмагоров А.М., признание иска представителем кооператива, действующим на основании доверенности выданной председателем СПК "Победа" Колмагоровым А.М. (том 2 л. 51), нарушает права участников кооператива, принявших обжалуемые истцом решения.

При таких обстоятельствах, основания для принятия признания кооперативом иска его председателя у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 193-ФЗ в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане (часть 2 указанной статьи).

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (часть 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ). Данное положение дублируется в пункте 11.9 Устава СПК "Победа" (редакция N 2).

14.06.2017 члены кооператива в составе 15 человек обратились к правлению СПК "Победа" с требованием о проведении собрания, в котором указали причины и предполагаемую повестку дня собрания (том 2 л. 67).

Согласно приложению N 1 к уставу СПК "Победа" членами кооператива являлись 66 человек (том 2 л. 13-23). Из представленных в материалы дела копий свидетельств о смерти следует, что по состоянию на 14.06.2017, 11 членов кооператива умерло (том 2 л. 24-34).

В соответствии с разделом 7 Устава СПК "Победа" (редакция N 1) членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода из кооператива путем подачи заявления в правление не позднее чем за две недели, смерти члена кооператива.

Таким образом, на дату проведения собрания (05.09.2017) количество действительных членов СПК "Победа" составляло 55 человек (журнал регистрации, том 1 л. 147-149). Доказательств, свидетельствующих об ином количестве членов СПК "Победа" по состоянию на 05.09.2017, материалы дела не содержат. Требование относительно необходимого количества членов кооператива, наделенных правом требовать созыва собрания, соблюдено (1/10 часть от общего числа членов кооператива).

В силу части 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

На основании частей 2, 2.1 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона N 193-ФЗ правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Согласно пункту 11.10 устава СПК "Победа" (редакция N 2), утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол N 2 от 25.08.2014), уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не менее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, имеющим право голоса. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящим пунктом, решения приниматься не могут.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из материалов дела, уведомление о проведении внеочередного собрания членов СПК "Победа" направлено Колмагорову А.М. 17.07.2017, им получено 05.08.2017 (том 2 л. 10-11).

На основании изложенного, довод истца о его неуведомлении о проведении спорного собрания кооператива опровергается материалами дела.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Колмагоров А.М. в обоснование исковых требований указывал, что члены инициативной группы: Носов Н.А., Обрывалин В.Д., Устюжанин В.С., Вульф А.В., Хуколенко А.Н., в числе иных лиц, созвавшие оспариваемое собрание, а также принимавшие участие в собрании членов кооператива 05.09.2017 членами кооператива не являлись, поскольку их членство в кооперативе было прекращено в 2006 году на основании заявлений о выходе (том 2 л. 74-78), в связи с чем как созыв ими собрания, так и принятие решений на нем действующему законодательству не соответствуют.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вступившим в законную силу решением удовлетворены исковые требования Колмагорова А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Победа" от 19.12.2016 по всем вопросам повестки дня, в том числе об избрании председателем Носова Н.А., оформленного протоколом от 19.12.2016. При этом при рассмотрении дела N А46-1299/2017 арбитражный суд признал доводы истца о прекращении в 2006 году перечисленными выше лицами членства в СПК "Победа" необоснованными, опровергающимися показаниями свидетелей.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 устава СПК "Победа", утвержденного собранием коллектива 21.06.1999 (том 2 л. 85-103) выходящему из кооператива по собственному желанию должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, а также произведены все другие причитающиеся ему выплаты. Расчет должен быть произведен по окончанию финансового года, и в зависимости от решения правления с последующим одобрением собрания уполномоченных, в течение 10 лет равными долями, или в зависимости от решения правления с последующим одобрением собрания уполномоченных, в других пропорциях. В каждом конкретном случае правление решает выплачивать стоимость деньгами или имуществом.

Доказательства выплаты Носову Н.А., Обрывалину В.Д., Устюжанину В.С., Вульфу А.В., Хуколенко А.Н. стоимости их паевых взносов в порядке, установленном уставом СПК "Победа", в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2017, по состоянию на 14.11.2017 Носов Н.А., Обрывалин В.Д., Устюжанин В.С., Вульф А.В., являлись членами СПК "Победа".

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что Носов Н.А. членом кооператива на момент принятия решения от 05.09.2017 не являлся, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

Из представленных в материалы дела протокола собрания членов СПК "Победа" от 05.09.2017 (том 1 л. 19-20), отчета об итогах голосования на общем собрании членов СПК "Победа" (том 2 л. 1-4), протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов СПК "Победа" от 05.09.2017 (том 2 л. 5-9) следует, что в кооперативе состоялось внеочередное общее собрание его членов, созванное инициативной группой, в котором приняли участие 31 члена кооператива из 55 (56%), имеющих право голоса и принявших участие на годовом общем собрании СПК "Победа" 05.09.2017.

Частью 1 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку в собрании приняло участие 31 из 55 членов кооператива, то есть более половины, за принятые решения проголосовали 31 из 31 присутствующих на собрании членов кооператива, то есть единогласно, кворум для принятия решений 05.09.2017 имелся.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии кворума на собрании 05.09.2017, избрании на выборные должности лиц, не являющихся, по мнению истца, членами СПК "Победа", признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих требования истца или опровергающих установленные выше обстоятельства, Колмагоров А.М. в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2018 года по делу N А46-19529/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семёнова