Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 20АП-4856/17

г. Тула

3 апреля 2018 г.

Дело N А23-7711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (20.03.2018) и после перерыва (27.03.2018) в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу N А23-7711/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в лице филиала СПАО РЕСО-Гарантия (далее - ответчик) о взыскании 31 970 рублей.

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО "Креативные технологии" просит решение суда от 14.07.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает какого-либо отдельного обращения в страховую компанию за выплатой утраты товарной стоимости, наступившей в результате ДТП. Отмечает, что до заключения договора уступки прав страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по произошедшему страховому случаю. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр основаны на неверном толковании норм права. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 в г. Жуков Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Шевроле, регистрационный номер Е700ТТ40, под управлением Ковалева Виталия Александровича (собственник транспортного средства - Ковалев Сергей Александрович), и транспортного средства ВАЗ 2105, регистрационный номер Н214ХЕ40, принадлежащего Жупанову Никите Юрьевичу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является Жупанов Н.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, регистрационный номер Е700ТТ40, причинены механические повреждения.

28.01.2016 Ковалев С.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно акту о страховом случае от 11.02.2016 ДТП признано страховым случаем. На основании указанного заявления страховой компанией произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 75 072,42 рубля.

01.09.2016 между Ковалевым С.А. и ООО "Креативные технологии" заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов и убытков N 138/04-Ц/16/52.

29.09.2016 в страховую компанию было направлено соответствующее уведомление.

28.09.2016 между ИП Зеленковым А.А. и ООО "Креативные технологии" заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2016 N 178 величина утраты товарной стоимости составляет 11 970 рублей, которая не была выплачена, расходы истца по проведению экспертизы составили 20 000 рублей.

В связи с этим истцом ответчику 11.10.2016 направлена претензия с требованием о выплате вышеуказанных сумм, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, представленное истцом заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, заявленного истцом.

Судебная коллегия данный вывод суда не может признать правильным.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.03.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что стороной договора страхования (страхователем) являлся гражданин и то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607.

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств осуществления выплаты УТС ответчиком не представлено, как не представлено доказательств осуществления страховой компании расчета УТС.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В пункте 20 постановления Пленума N 2 указано, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор уступки права требования (цессии) N 138/04-Ц/16/52 от 01.09.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного УТС автомобиля, является обоснованным.

В обоснование размера утраты товарной стоимости, истец представил заключение специалиста N 178 от 28.09.2016, составленное ИП Зеленковым А.А., согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Orlando, регистрационный знак Е700ТТ40, составляет 11 970 рублей.

С учетом наличия между сторонами возражений относительно размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N 03/01/18, подготовленном экспертом ООО "Актив Плюс" Нуисовым А.А., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Orlando, государственный номер Е700ТТ40, 2013 года выпуска после повреждений, полученных в ДТП от 26.01.2016, составил 8 865,84 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что заключение специалиста N 178 от 28.09.2016 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера утраты товарной стоимости спорного автомобиля принять во внимание заключение судебной экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению частично в сумме 8 865,84 рублей.

Истцом, также заявлено требований о взыскании суммы оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N ОЮУ-Д-138/04-Ц/16/52-1 от 27.09.2016, платежное поручение N 2077 от 29.09.2016 на сумму 15 000 рублей (т. 1. л.д.20).

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО "Креативные технологии" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зверевой Нелли Алексеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ОЮУ-Д-138/04-Ц/16/52-1, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором оказания юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом настоящего договора является проведение комплекса юридических услуг по разрешению спора заказчика с должником - ОСАО "Ресо-Гарантия" (ответчиком по судебному делу). Комплекс юридических услуг направлен на получение заказчиком (кредитором) от должника (ответчика по судебному делу) на основании договора цессии N 138/04-Ц/16/52 от 01.09.2016 следующих сумм: страхового возмещения, в связи с ущербом (повреждения автомобиля CHEVROLET ORLANDO государственный номер Е700ТТ40), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 26.01.2016 по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Гурьянова, д. 22; расходов на оплату оценщика; сумм неустойки, предусмотренной ФЗ-40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения; судебные расходы.

Согласно пункту 1.3 договора услуги включают в себя: подготовка и направление претензии ответчику, как соблюдение обязательного досудебного порядка на основании АПК РФ; подготовка и направление искового материала ответчику; подготовка и направление искового материала в суд; составление необходимых процессуальных документов по запросу суда. В предмет настоящего договора не входят действия исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и иных инстанциях.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется сторонами и составляет по настоящему договору 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Как видно, претензия, исковое заявление подготовлены представителем истца - ИП Зверевой Н.А. и направлены в адрес ответчика и в Арбитражный суд Калужской области (т. 1, л. д. 24-28, 6-12).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 2077 от 29.09.2016 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения ООО "Креативные технологии" расходов в сумме 15 000 рублей также подтвержден представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 рублей.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 27.09.2016 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к возмещению расходы являются обоснованными, отвечают признаку разумности, и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований в сумме 11 110 рублей 07 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 110,50 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и то, что почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями (т.1, л. д. 12), а расходы по оплате государственной пошлины по иску - платежным поручением N 2424 от 15.11.2016 (т.1, л. д. 14), указанные расходы также подлежат пропорциональному распределению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 81,84 рубль почтовых расходов и 1481,35 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, из расчета пропорционального размера удовлетворенных требований, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2222 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 500 рублей.

Денежная сумма в размере 4 500 рублей была перечислена ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением N 3550 от 31.10.2017 (т.3, л. д. 67).

Исходя из принципа пропорционального распределения размера удовлетворенных исковых требований, учитывая произведенную оплату на депозитный счет расходов по экспертизе, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 1167,97 рублей.

Поскольку экспертом ООО "АКТИВ Плюс" Нуисковым А.А. в суд апелляционной инстанции представлена экспертиза, принятая судом, то в силу статьи 109 АПК РФ денежная сумма за проведение экспертизы - 4 500 рулей подлежит выплате эксперту отдельным определением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 отменить, исковые требования ООО "Креативные технологии" удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 8 865 рублей 84 копеек, расходы на представителя в сумме 11 110 рублей 07 копеек, почтовые расходы в сумме 81 рубль 84 копейки, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 3 703 рублей 35 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 3 104,16 рублей отказать, судебные расходы на представителя в сумме 3 889,93 рубля, почтовые расходы в размере 28,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1296,66 рублей отнести на истца.

Взыскать с ООО "Креативные технологии" в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" расходы на проведение экспертизы в сумме 1 166 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу N А23-7711/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" сумму утраты товарной стоимости в размере 8 865 рублей 84 копеек, расходы на представителя в сумме 11 110 рублей 07 копеек, почтовые расходы в сумме 81 рубль 84 копейки, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 3 703 рублей 35 копеек.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" расходы на проведение экспертизы в сумме 1 166 рублей 97 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова