Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2445/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

дело N А65-25662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" - представители Лапин В.Ф., доверенность от 15.08.2017, Банницин А.Н., доверенность от 01.01.2018,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Гарант", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-25662/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (ОГРН 1141690010384, ИНН 1616024890) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" (ОГРН 1021605754004, ИНН 1605003457), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарант", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (далее - истец, ООО "СК "ГИПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" (далее - ответчик, ООО "Керамика-маркет") о взыскании 86 485 988,16 руб.неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что график производства работ подписан главным инженером ООО "СК "ГИПС" Синицыным А.Н., лицом, которое не уполномочено подписывать гражданско-правовые договоры и, соответственно, дополнительные соглашения к ним от имени ООО "СК "ГИПС". Вышеуказанное обстоятельство подтверждено должностной инструкцией главного инженера ООО "СК "ГИПС" от 05.03.2014, согласно пункту 6.1 которой, главный инженер наделен только правом подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности.

Также суд не обратил внимания на тот факт, что графиком установлены лишь сроки выполнения строительных работ. Предметом же настоящего иска является взыскание неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику.

Суд не разграничил понятия "завершение строительных работ" и "ввод объекта в эксплуатацию".

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию представляет собой особую процедуру, регламентированную статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и результатом которой является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

График производства работ помимо сторон договора подряда подписан также Исполкомом Чистопольского района. Инициатором создания графика является Исполком Чистопольского района, так как Исполком является ответственным за реализацию программы по строительству в районе. Суть графика в том, что Исполком определяет сроки строительства объекта и в дальнейшем использует эти сроки для того, чтобы отчитываться по выполнению поставленных планов.

Таким образом, помимо того, что график производства работ подписан лицом, которое не уполномочено подписывать гражданско-правовые договоры от ООО "СК "ГИПС", у ООО "СК "ГИПС" не было воли на внесение изменений в договор подряда, следовательно, график производства работ не является частью договора подряда.

Вывод суда о том, что срок исполнения обязательств был продлен дополнительным соглашении N 4 к договору подряда, является необоснованным, поскольку указанным соглашением, стороны не намеревались изменить сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику, установленные пунктом 3.3 договора подряда до 15.12.2014.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.08.2013 между третьими лицами был заключен договор N 533/ф об инвестиционной деятельности по строительству 90 квартирного жилого дома N 185А с наружными инженерными сетями по ул. Энгельса в г. Чистополь (далее - объект).

Соглашением N 1 от 04.03.2014 сторонами была проведена замена технического заказчика на истца.

15.0.2013 между ООО "СК "ГИПС" (заказчик) и ООО " Керамика -Маркет" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-10/2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте 90 квартирный жилой дом по ул. Энгельса, д. 185 "А" с наружными инженерными сетями, общей площадью 4659, 81 руб. подрядные работы.

24.02.2014 была произведена замена заказчика по договору N 2-10/2013 от 15.10.2013 на истца.

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть начаты в соответствии с утвержденным графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом пункта 4.5 договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, срок начала работ - сентябрь 2013 года, срок исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, только после получения от заказчика разрешения на строительство, в случае если законодательством предусмотрено его получение.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2015 к договору была изменена цена работ и составила 151 199 285 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2016 предусмотрено, что выплата премии подрядчика в сумме 19 056 401,20 руб. зависит от условия ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2016.

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2016 об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный пунктом 3.3 договора срок готовый для эксплуатации объект по акту реализации не передал, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную договором.

Заявляя возражения относительно предъявленного иска, ответчик указал, что, поскольку графиками производства работ на 2015 год, дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2016 год на 2016 год и графиком производства работ на 2017 год до апреля 2017 год, предусмотренными пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ были продлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. договора, работы должны быть начаты в соответствии с утвержденным графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом пункта 4.5 договора.

Пунктом 3, в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору, установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный график производства работ на 2016 год не противоречит условиям дополнительного соглашения N 4 к договору.

Кроме того, ответчик представил график производства работ на 2017 год, до апреля 2017 год, с замечаниями по ранее выполненным работам со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что завершить строительство, ввести объект в эксплуатацию и передать истцу готовый для эксплуатации объект по акту реализации ответчик обязался не позднее 30.04.2017.

Как следует из материалов дела, сторонами были внесены изменения в части сроков завершения строительства, ввода объект в эксплуатацию и передачи истцу готового для эксплуатации объекта.

Размер неустойки, рассчитанный истцом на основании пункта 10.1 договора за период с 26.12.2014 по 19.07.2016, исходя из размера неустойки в 0,1 % от 151 199 285 руб. составляет 86 485 988,16 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не представлены доказательства, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что ответчиком не был нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств, согласованный сторонами в договоре, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что график производства работ и дополнительные соглашения подписаны главным инженером ООО "СК "ГИПС" Синицыным А.Н., лицом, не уполномоченным на подписание таких документов, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не согласился с указанными документами и направил в адрес ответчика свои возражения по поводу согласования графика и дополнительных соглашений, либо заявил о недействительности указанных документов. Из пояснений представителей ответчиков следует, что действия Синицина А.Н. явствовали из обстановки, поскольку он являлся главным инженером ООО "ГИПС". Указанные пояснения подтверждены должностной инструкцией главного инженера, на которого возложены обязанности по обеспечению выполнения работ по строительству, по своевременному заключению хозяйственных договоров с подрядными организациями, контроль за исполнением контрагентами обязательств по договорам и другие обязанности (л.д.124).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-25662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина