Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-8060/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А75-4036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2018) государственного казенного учреждения Тюменской области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2018 года по делу N А75-4036/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТЦЕНТР" (ОГРН: 1138602009908), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ГКУ ТО "УКС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ПРОЕКТЦЕНТР" (далее - ОАО "ПРОЕКТЦЕНТР", ответчик) о взыскании неустойки в размере 871 433 руб. 88 коп. по государственному контракту от 05.07.2017 N 12/17 на выполнение проектных работ, за просрочку выполнения работ за период с 26.01.2018 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года по делу N А75-4036/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела истец был лишен права осуществить свои процессуальные права и обязанности, поскольку суд первой инстанции, не установив явку сторон, провел судебное заседание в их отсутствие, что подтверждается заявлением ГКУ ТО "УКС" о выдаче копии журнала регистрации посетителей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответом от 25.04.2018 N 01-826 на указанное заявление.

По существу указывает, что срок выполнения работ по контракту ответчиком нарушен. С учетом приостановки выполнения работ по контракту с 02.11.2017 по 18.12.2017 (46 дней) окончательный срок выполнения работ - 25.01.2018, однако, по состоянию на 28.02.2018 работы по контракту не были выполнены ответчиком.

От ОАО "ПРОЕКТЦЕНТР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ ТО "УКС" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, к которым приложены дополнительные доказательства: письма о направлении в адрес ответчика замечаний по государственной экспертизе проектной документации; товарная накладная N 7.2 от 23.03.2018; акт сдачи-приемки работ от 16.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2017 N 12/17 на выполнение проектных работ, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации (в дальнейшем документация) по объекту: "Центральная больница на 1100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)" (Корректировка), 1 очередь. Разработка документации осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ - с даты заключения до 10 декабря 2017 года.

Цена контракта является твердой и составляет 35 209 450 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракт являются проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, на основании указанного пункта контракта, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГКУ ТО "УКС" предъявило требование о взыскании с ОАО "ПРОЕКТЦЕНТР" пени в размере 871 433 руб. 88 коп. за период с 26.01.2018 по 28.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ОАО "ПРОЕКТЦЕНТР" к договорной ответственности, поскольку предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату рефинансирования Центрального банка Российской контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненные подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства определяемая на основании документа о приемке выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных контрактов; С - размер ставки.

Как указано выше, в пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что работы по контракту подлежали выполнению до 10 декабря 2017 года.

Пунктом 3.3.14 установлено, что для организации проведения экспертизы проектной документации подрядчик обязан в течение 60 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику документацию на бумажном носителе в 1 экземплярах один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе AutoCad в формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-Смета" и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту. Устранить замечания государственного заказчика к предоставленной документации, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6. настоящего контракта, в срок, не превышающий 15 дней с момента получения указанных замечаний.

Согласно пункту 3.1.6 договора заказчик обязан в течение 15 дней с момента получения от подрядчика документации, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.14. настоящего контракта, рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу. При наличии замечаний к предоставленным документам направить в указанный выше срок подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения.

После получения от подрядчика отредактированной по замечаниям документации государственный заказчик обязан направить указанные документы на экспертизу в сроки, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта.

Таким образом, исполнение контракта в установленные пунктом 2.1. сроки (до 10.12.2017) обеспечивалось своевременной подготовкой проектной документации подрядчиком, в том числе, с учетом срока на устранение недостатков (пункт 3.3.14), а также своевременным направлением документации на государственную экспертизу заказчиком (пункт 3.1.6).

Как следует из материалов дела, проектная документация была направлена ответчиком сопроводительным письмом по накладной от 01.09.2017, получена истцом 05.09.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме (л.д. 94-101).

Следовательно, результат работ был передан государственному заказчику в пределах установленного пунктом 3.3.14 контракта срока.

Государственный заказчик, в свою очередь, был обязан в течение 15 дней рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу.

Сведения о направлении в адрес подрядчика каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ материалы дела до направления документации на экспертизу не содержат.

Между тем, в установленный срок документация не была передана на экспертизу.

Письмом от 21.09.2017 N 144 ответчик просил истца проинформировать о ходе проведения проектной документации (л.д. 102).

В ответном письме от 28.09.2017 N 4391 государственный заказчик сообщил о том, что в настоящее время выполняются мероприятия по уточнению предполагаемой (предельной) стоимости строительства 1-й очереди объекта в государственной программе ХМАО-Югры "Развитие здравоохранения на 2016-2020 годы"; о направлении документации на экспертизу будет сообщено дополнительно (л.д. 103-104).

Письмом от 02.11.2017 N 180 подрядчик просил заказчика приостановить выполнение работ в связи с отсутствием договора на проведение государственной экспертизы проектной документации (л.д. 75).

Сведения о наличии между сторонами соглашения о приостановлении работ по контракту в деле отсутствуют.

Договор на проведение государственной экспертизы был заключен заказчиком 18.12.2017 (л.д. 76-82), то есть по истечении срока выполнения работ по контракту (10.12.2017). Доказательств того, что договор на проведение экспертизы был заключен позднее вследствие действий подрядчика, не представлено.

Положительное заключение на проектную документацию, выполненную ответчиком, было направлено истцом 26.02.2018. В сопроводительном письме N 695 указано на необходимость передачи откорректированной проектной документации по замечаниям экспертизы (л.д. 109).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательства подрядчика по подготовке и передаче проектной документации заказчику были исполнены ОАО "ПРОЕКТЦЕНТР" своевременно (пункт 3.3.14).

Материалы дела свидетельствуют о том, что документация получила положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 110 т.1).

Откорректированная проектная документация была передана государственному заказчику по товарной накладной N 7.2 от 23.03.2018, получена последним 06.04.2018.

Акт сдачи-приемки работ по контракту оформлен сторонами 16.04.2018.

Исходя из сформулированных в исковом заявлении требований, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 26.01.2018 по 28.02.2018.

Между тем, с учетом изложенного выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика в пределах указанного истцом периода, поскольку период просрочки истцом не обоснован применительно к периоду, когда заказчиком в сроки, установленные договором, документация не была передана на экспертизу.

Определенный истцом период приостановления работ (с 02.11.2017 по 18.12.2017) суд считает необоснованным. Обоснования того, что указанный срок включает время, в который экспертиза могла быть проведена с учетом соблюдения срока, установленного в пункте 2.1. контракта, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы неоднократно выявлялась необходимость устранения недостатков подготовленной проектной документации, о чем указано в соответствующих письмах к подрядчику, не свидетельствует о просрочке подрядчика.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в адрес подрядчика направлялись замечания (письма от 27.12.2017, 29.12.2017, 10.01.2018).

Исходя из содержания положительного заключения N 86-1-0017-18 от 22.02.2018 (пункт 2.5. "сведения об оперативных изменениях, внесённых в сметную документацию в процессе проведения проверки сметной стоимости"), необходимые изменения в сметную документацию вносились своевременно, по мере поступления замечаний (л.д. 126-127).

Доказательств нарушения подрядчиком срока для устранения замечаний (пункт 3.3.17 контракта) не имеется.

Определенный истцом период просрочки фактически охватывает действия подрядчика по устранению замечаний, что не идентично просрочке подрядчика применительно к сроку окончания выполнения работ.

При таких обстоятельствах истец не доказал основания для привлечения ОАО "ПРОЕКТЦЕНТР" к ответственности в виде взыскания пени.

Основанием исковых требований указана просрочка выполнения работ по контракту, а именно, нарушения конечного срока выполнения работ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о просрочке подрядчика с учетом действий самого заказчика по направлению документации на государственную экспертизу.

Поскольку в сроки, установленные контрактом (3.3.14) подрядчик обеспечил заказчика подготовленной документацией, в установленные сроки устранял замечания, оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период суд не усматривает, соглашаясь с изложенными в решении выводами об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ вопрос о надлежащем извещении и явке представителей оценивается судом в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились (л.д. 130-131).

Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части проверки явки представителей сторон для участия в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о том, что представитель ГКУ ТО "УКС" Ведерникова К.Г. 24.04.2017 в период с 08 час. 54 мин. до 10 час. 55 мин. пребывала в здании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в недопуске представителей к участию в заседании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2018 года по делу N А75-4036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая