Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-13730/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-188551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вираж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-188551/17 (76-1305), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

о прекращении производства по делу

по иску ООО "Вираж" (ИНН 6632023155, ОГРН 1069632005035)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 11027739401800)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубкова В.А. генеральный директор на основании решения от 31.01.2018 г.;

от ответчика: Дедок М.Е. по доверенности от 27.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании суммы завершающей обязанности по договору лизинга от 15.07.2013 г. N MNURAL 432/1L-13-UF в размере 3.012.436,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-188551/17 прекращено производство по делу, поскольку судебным актом по делу N А40-152950/15 уже установлен факт завершающей обязанности по договору лизинга от 15.07.2013 г. N MNURAL 432/1L-13-UF.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между теми же сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же правовым основаниям, а именно: в рамках арбитражного дела N А40-152950/15 ООО "Вираж" обращалось с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга от 15.07.2013 г. N MNURAL 432/1L-13-UF, определенной по правилам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-152950/15 в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" понесло убытки в размере 579620 руб., в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Вопреки доводами апелляционной жалобы истца судебные акты по делу А40-152950/15 содержат подробный расчет сальдо взаимных обязательств сторон.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что после вступления в силу решения суда по делу N А40-152950/15 в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве NА60-15914/16, в рамках которого ответчик заявлены требования о включении в реестр, основанные на решении по делу NА40-56224/14.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-56224/14 договор лизинга от 15.07.2013 г. N MNURAL432/1L-13-UF расторгнут. Суд постановил изъять у ООО "Вираж" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" асфальтоукладчик САТ АР-755, серийный номер САТАР755VB3T00222, номер двигателя С7С15366, год выпуска 2009, паспорт самоходной машины ТС 744 792., с ООО "Вираж" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взысканы задолженность в размере 3653891,06 руб., неустойка в размере 132252,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40893,24 руб.

Истец ссылается на то, что в целях прекращения дела о банкротстве он осуществил перечисление лизинговых платежей, взысканных с него по делу N А40-56224/14.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" заявило требование об установлении и включении в реестр завершающей обязанности по Договору лизинга от 15.07.2013 г. N MNURAL432/1L-13-UF в размере 8052883,79 руб., то есть не только в рамках дела N А40-56224/14.

Судебным актом по делу N А40-152950/15 установлено, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 2703667,28 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции в данном случае верно применил пункт 2 ч. 1. ст. 150 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-188551/17 (76-1305) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина