Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-815/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-52860/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-52860/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1087424000520, ИНН 7424025636)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 41 816 руб. 20 коп. за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, задолженность по которым взыскана вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А60-152/2015. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть решения от 04.12.2017, судья Ю.В.Матущак) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "ГУК" 41 816 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 30.12.2015, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено в случае недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание указанных средств производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает отклонение судом первой инстанции доводов о необходимости применения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.12.2010 N 8893/10. Апеллянт считает, что в рассматриваемой ситуации подлежала применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.10.2015 по делу N 308-ЭС15-6832. Ссылаясь на статьи 242.1, 242.2, 242.3,242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку исполнительный лист по делу N А60-152/2014 после поступления 26.10.2015 был исполнен в пределах установленного законом трехмесячного срока - 31.12.2015.

Истец и Минобороны России письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Лихачеву А.Н. Рассмотрение дела N А60-52860/2017 назначено в составе судьи Лихачевой А.Н.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартиры N 24, 76, 77, 78 в доме N 1 по ул.Сергея Буландо г.Южноуральска, квартиры N 36, 60, 64, 68, 71, 75, 76, 79 в доме N 3 по ул.Сергея Буландо г. Южноуральска, квартиры N 16, 18, 22, 26, 28, 30, 36, 38, 58, 62, 64, 65, 68, 72, 76, 77, 78 в доме N 5 по ул.Сергея Буландо г. Южноуральска, квартиры N 24, 28, 32, 33, 36, 78 в доме N 7 по ул.Сергея Буландо г. Южноуральска являются собственностью Российской Федерации.

Данные квартиры на праве оперативного управления закреплены за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Согласно Сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в результате реорганизации присоединено к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Впоследствии данные квартиры переданы по договорам найма физическим лицам.

Решениями общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов ООО "ГУК" выбрано в качестве управляющей компании сроком на один год.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-152/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За период с 01.08.2011 по 30.09.2014 плата за содержание общего имущества в многоквартирных домах и за коммунальные услуги ответчиками не осуществлялась.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 333 462 руб. 51 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 66 291 руб.14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-152/2015 с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "ГУК" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 333 462 руб. 51 коп., пени за период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 66 291 руб. 14 коп. Постановлено в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-152/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-152/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без рассмотрения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-152/2015 исполнено ответчиками 31.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 597735 от 31.12.2015.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных ООО "ГУК" услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, истец произвел расчет пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2014 по 30.12.2015 в сумме 41 816 руб. 20 коп. и направил ответчикам претензию N 187 от 01.09.2017 с требованием уплаты пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-152/2015 обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки ответчиками исполнения денежного обязательства, и удовлетворил требования ООО "ГУК" о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России пеней в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-152/2015, в части взыскания с ответчика в пользу истца долга исполнено 31.12.2015, что сторонами не оспаривается.

По расчету ООО "ГУК" размер неустойки за несвоевременное исполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежного обязательства за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составил 41 816 руб. 20 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ГУК" о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о применении положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и освобождении его от уплаты пеней были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена безусловная обязанность предъявить соответствующие требования в рамках отдельного искового производства с учетом, в том числе того, что долг, взысканный решением суда по делу N А60-152/2015, и заявленные ко взысканию по настоящему делу пени, возникли в рамках одних и тех же правоотношений сторон.

В данном случае неустойка по правовой природе является гражданско-правовой, законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскивается в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, в которых ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России выступает на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых в совокупности гражданским и жилищным законодательством.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по уплате долга за жилищно-коммунальные услуги и пени, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15).

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-152/2015, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России своевременно не была уплачена, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки, исчисленной за последующий период неисполнения (который не был заявлен при рассмотрении дела N А60-152/2015).

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 по делу N 308-ЭС15-6832 несостоятельна, поскольку в настоящем деле иные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ГУК" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Претензия, адресованная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение апелляционного суда от 16.02.2018 в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению платежного документа об уплате государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102,110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу А60-52860/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева