Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11481/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-188088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-188088/17,

по иску ГУП "Контора АГНС" (ОГРН 1037700022975, ИНН 7705059380, дата регистрации 14.01.2003 г., 111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6) к ООО "ГлавПромСтрой" (ОГРН 1107746712490, ИНН 7703727402, дата регистрации 01.09.2010 г., 123100, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАНТУЛИНСКАЯ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ II), о взыскании штрафа и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьев О.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Контора АГНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГлавПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 051 147,35 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 086 383,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 051 174,35 руб. штрафа, 23 511 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Контора АГНС" (ГУП "Контора АГНС") и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (ООО "ГПС") 08 июня 2016 года был заключен договор, в соответствии с которым ООО "ГПС" обязуется выполнить строительно-проектировочные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 80/2, стр. 5.

Цена договора составляет 42 045 893,87 рублей.

В силу п. 3.1 договора срок исполнения ООО "ГПС" своих обязательств в полном объеме составляет 180 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 5 декабря 2016 года.

01.09.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 08.06.2016.

Согласно имеющимся в материалах дела акту сдачи-приемки работ и справкам КС-3 работы были выполнены на сумму 36 009 595,23 руб.

Поскольку в установленные сроки работы выполнены не были истец заявил требование о взыскании пени в размере 1 086 383,66 руб. Суд первой инстанции признал данное требование необоснованным, поскольку задержка выполнения работ произошла, в том числе, в результате виновных действий истца по исполнению встречных обязательств. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 051 147,35 руб. рассчитанного на основании п. 7.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором) исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику штраф в размере 2,5 (двух с половиной) процентов от Цены настоящего Договора, что составляет 1 051 147,35 (Один миллион пятьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 35 копеек.

Под ненадлежащим исполнением обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Договором, в том числе:

* выполнение работ не в полном объеме;

* несоответствие выполненных работ требованиям технического задания, проектной документации, настоящего договора и законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

По состоянию на 01.09.2017 (дата соглашения о расторжении договора) работы выполнены на 86 %, то есть не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 7.4 договора, считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для взыскания штрафа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, п. 7.4 договора стороны установили, что основанием для взыскания штрафа является в том числе выполнение работ не в полном объеме. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что работы в полном объеме не выполнены по вине истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-188088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк