Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3143/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-33552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Рахматуллин А.З., представитель (доверенность от 19.01.2018) (после перерыва);

от ответчика - Пеев Ф.Ф., представитель (доверенность N 177 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта - 3 апреля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника Про" и общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу NА65-33552/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника Про" (ОГРН 1111690078235, ИНН 1655230448), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (ОГРН 1047796162270, ИНН 7709534245), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 5821234 руб. 53 коп. - долга, 582123 руб. 45 коп. - неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Про"

о взыскании 1921105 руб. 89 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Про" (далее - ООО "Ника Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (далее - ООО "МАГ-НЭТ", ответчик) о взыскании 5821234 руб. 53 коп. - долга, 582123 руб. 45 коп. - неустойки.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 1502-МН-НП от 15.02.2016.

Определением суда от 12.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "МАГ-НЭТ" к ООО "Ника Про" о взыскании неустойки в размере 1921105 руб. 89 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом срока окончания выполнения работ по договору N 1502-МН-НП от 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "МАГ-НЭТ" в пользу ООО "Ника Про" взыскано 6458374 руб. 98 коп., в том числе: 5821234 руб. 53 коп. - долга, 582123 руб. 45 коп. - неустойки, 55017 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Ника Про" в пользу ООО "МАГ-НЭТ" взыскано 1953316 руб. 89 коп., в том числе: 1921105 руб. 89 коп. - неустойки, 32211 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "МАГ-НЭТ" в пользу ООО "Ника Про" взыскано 4505058 руб. 09 коп.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "МАГ-НЭТ" о взыскании с ООО "Ника Про" 1921105 руб. 89 коп. - штрафных санкций и 32211 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик не согласился с решением суда в части применения штрафных санкций и взыскания с него 582123 руб. 45 коп. - штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника Про" (подрядчик) и ООО "МАГ-НЭТ" (заказчик) был заключен договор подряда N 1502-МН-НП от 15.02.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по нанесению эмали Hempathane и огнезащитного состава Неофлейн на объекте: "Модернизация Казанской ТЭЦ-3 на базе ГТУ", находящемся по адресу: г. Казань, ул. Северо-западная, 1, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (л.д. 9-21).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, с учетом стоимости материалов и механизмов составляет 31386486 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%, включая все налоги, действующие в РФ на момент подписания договора, и определена на основании сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая сумма авансовых платежей по договору составляет 24563720 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) в размере 3747008 руб. 21 коп., на закупку 100% материала и 30% от стоимости работ, в том числе.

Авансовый платеж, указанный в пункте 4.1. договора, оплачивается поэтапно и распределяется в зависимости от готовности помещений (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.2.5. договора предусмотрено, что оплата авансовых платежей по работам в помещениях, указанных в пунктах 4.2.1.- 4.2.4. договора, производится за 1 (одну) неделю перед началом производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере, определенном в пункте 4.2. договора.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору по фактически выполненным объемам работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры на сумму выполненных работ, а также передать подрядчику согласованную исполнительную документацию по выполненным работам в инспектирующих и надзорных органах (пункт 4.3. договора).

Общий срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1. договора и составляет три месяца со дня подписания договора.

17.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 2138288 руб. 62 коп. Срок выполнения предусмотренных дополнительным соглашением работ был установлен сторонами с 20.02.2017 по 31.03.2017 (л.д. 22).

05.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на объекте на сумму 3937539 руб. 64 коп. и срок выполнения этих работ с 10.05.2017 по 31.05.2017 (л.д. 23).

31.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 2079217 руб. 56 коп. и срок их выполнения с 15.02.2016 по 10.07.2017 (л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 39541190 руб. 15 коп., в том числе: по договору на сумму 31386144 руб. 33 коп., по дополнительному соглашению N 3 на сумму 2138288 руб. 62 коп., по дополнительному соглашению N 4 на сумму 3937539 руб. 64 коп., по дополнительному соглашению N 5 на сумму 2079217 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 25-43).

С учетом частичной оплаты на общую сумму 33719955 руб. 62 коп., в том числе: по договору в размере 27900000 руб., по дополнительному соглашению N 3 в размере 1138288 руб. 62 коп., по дополнительному соглашению N 4 в размере 2896067 руб., по дополнительному соглашению N 5 в размере 1785600 руб. (л.д. 44-63), общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5821234 руб. 53 коп., в том числе: по договору в размере 3486144 руб. 33 коп., по дополнительному соглашению N 3 в размере 1000000 руб., по дополнительному соглашению N 4 в размере 1041472 руб. 64 коп., по дополнительному соглашению N 5 в размере 293617 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 72 от 08.09.2017 с требованиями в течение 5 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения письмом N 046 от 20.09.2017, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (л.д. 64-65).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.3. договора правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5821234 руб. 53 коп. - долга, 582123 руб. 45 коп. - неустойки.

Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по актам N 2 от 30.11.2016 и N 3 от 03.07.2017 на общую сумму 19211058 руб. 91 коп. (10% от суммы не выполненных в срок по указанным актам работ) в сумме 1921105 руб. 89 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истец должен был выполнить работы за три месяца со дня подписания договора (15.02.2016), то есть не позднее 15.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения работ по договору истцом были представлены акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 N 1 от 22.06.2016 на сумму 12175085 руб. 42 коп., N 2 от 30.11.2016 на сумму 12869513 руб. 06 коп. и N 3 от 03.07.2017 на сумму 6341545 руб. 85 коп. (л.д. 25-33).

Исходя из даты составления (подписания) указанных актов и справок следует, что срок выполнения работ по договору истцом был нарушен.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 11.1. договора в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока окончания работ по договору имело место именно по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не предупредивший ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.1. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет штрафа, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1921105 руб. 89 коп.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-33552/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника Про" и общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина