Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11400/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-134931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-134931/17,

по иску ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 3663069027) к АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320) о взыскании 13 297 329,14 руб. - долга по договору подряда N 527//08108/378 ДС14-36 от 14.08.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Т.И. по доверенности от 31.08.217г.,

от ответчика: Максимов И.В. по доверенности от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТК "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании 13 297 329,14 руб. - долга по договору подряда N 527//08108/378 ДС14-36 от 14.08.2014 на основании статей 11, 12, 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 26.01.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что односторонне составленные акты являются основанием для оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы не приняты заказчиком. Обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле заказчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между ЗАО "Торговая Компания Металлист" и АО "Атомэнергопроект" был заключен договор подряда N 527//08108/378 ДС14-36.

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "01UNY Внеплощадочные сети теплоснабжения по котельной УТЭСиК" Нововоронежской АЭС-2, и Сдачи результата работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные Сторонами документы: - по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ.

ЗАО "ТК "Металлист" выполнило работы на общую сумму 13 297 329,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 23.03.2017 г. N 4, N 5, N 6, N 7 и от 31.03.2017 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.03.2017 г. и от 31.03.2017 г., реестрами актов о приемке выполненных работ, журналами учета выполненных работ КС-6а и сводным реестром актов выполненных работ.

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п. 2.1 Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты Кураторами Заказчика и Генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объеме.

ЗАО "ТК "Металлист" направило на подпись акты выполненных работ (чистовики) АО "Атомэнергопроект", на что ответчик 06.04.2017 направил письмо исх. N 02240/7638/246-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания документов, ввиду непринятия АО "Концерн "Росэнергоатом" выполненных работ у АО "Атомэнергопроект".

Повторно отказ в подписании документов по той же причине был дан ответчиком в ответе на претензию истца N 147/2017-Прет.

Согласно п. 19.2 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учета выполненных работ (форма КС-6), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются Генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Генподрядчик обязан подписать представленные документы и направить Подрядчику, либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае получения отказа, Подрядчик обязан в сроки, определенные Генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ (п. 19.3 Договора).

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что мотивированных возражений в отношении сданных работ ответчиком не заявлено.

Ссылка Ответчика на то, что работы не приняты Заказчиком, отклоняется.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата Генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что результат работ - объект введен в эксплуатацию 27.02.2017.

Довод о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику направлены Претензия исх.N 944 от 10.05.2017 г. заказным письмом, что подтверждается квитанцией об оплате за почтовое отправление, и ответом Ответчика от 09.06.2017 г. N 147/2017-Прет, и претензия исх.N 1360 от 06.06.2017 г., что подтверждается квитанцией об оплате за почтовое отправление от 06.06.2017 г.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика отклоняется, поскольку доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного лица не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-134931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова