Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-1550/18

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А66-19806/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года по делу N А66-19806/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (место нахождения: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 276, оф. 904; ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; далее - ООО "ЭНЕРГОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 347740, Ростовская обл., г. Зерноград, пер. Селекционный, д. 13а, оф. 302; ОГРН 1086111000458, ИНН 6111983893; далее - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ") о взыскании 157 646 руб. 05 коп., в том числе 150 569 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.07.2017 N 519/П14 по накладной от 14.09.2017 N 6858 и 7076 руб. 76 коп. пени, начисленных за период 17.10.2017 по 30.11.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2018 (резолютивная часть вынесена 29.01.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" взыскано 157 344 руб. 91 коп., в том числе 150 569 руб. 29 коп. основного долга, 6775 руб. 62 коп. пеней, а также 5718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что оснований для оплаты товара у ответчика не возникло, поскольку поставленный товар недоукомплектован (не представлены технические паспорта на изделия). Ответчик воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приостановил обязательство по оплате поставленного товара до момента осуществления истцом встречных обязательств. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не извещен о рассмотрении настоящего дела, определение о принятии искового заявление не получал. Суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОКОМ" (продавец) и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.07.2017 N 519/П14, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится в течении 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу от 14.09.2017 N 618/6558 ответчику поставлен товар.

Истец претензионным письмом от 16.11.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 150 569 руб. 29 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 150 569 руб. 29 коп. исполнил.

Ссылка ответчика на часть 2 статью 382 ГК РФ как на отсутствие у покупателя обязанности оплатить товар в связи с неисполнением продавцом в полном объеме обязательства по поставке товара, в частности технической документации на поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" не уведомляло ООО "ЭНЕРГОКОМ" о приостановлении исполнения обязательства по оплате поставленного товара ввиду не передачи технической документации. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, не исполнение истцом обязательства по передачи технической документации не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку покупатель в установленном законом порядке не приостановил исполнение своего обязательства и не отказался от его исполнения.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара. Однако ответчик не известил продавца об отсутствии документов и не требовал их передачи. Ответчик не подтвердил направления истцу претензии относительно не представленных документов. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме - в сумме 150 569 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 5.4 договора заявлено требование о взыскании 6775 руб. 62 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки исполнения спорного обязательства (указано 47 дней, в то время как верным является 45 дней), судом первой инстанции произведен перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размере пеней за период с 17.10.2017 по 30.11.2017 составила 6775 руб. 62 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен и определение суда о принятии искового заявления не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением от 05.12.2017 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу и получено им 12.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17010018860856 (л.д. 52).

Информация о вынесенном определении 06.12.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 90).

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка ответчика на необоснованно отказ суда в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 157 646 руб. 05 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Определением от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 12.02.2018 N 83 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку определение суда не исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, ответчик, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года по делу N А66-19806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова